Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19762/15 по делу N А03-10528/2014

город Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30, ИНН 2223005260, ОГРН 1022201387361), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранд" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 800 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" Овдина Е.С. по доверенности от 24.10.2013 N 01-05-45/505.

Суд установил:

определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении закрытого акционерного общества "Завод алюминиевого литья" (далее - ЗАО "ЗАЛ", должник), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Ранд" (далее - ООО "Ранд", кредитор) 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 21 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Ранд" в размере 21 800 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ранд".

По мнению заявителя, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), уточнённое требование кредитора должно было быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ОАО "Сбербанк России" считает, что сделка, на которой основаны требования ООО "Ранд", является недействительной в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Осуществляя перечисление денежных средств на счета аффилированного лица и последующее предоставление ЗАО "ЗАЛ" денежных средств по договорам займа, генеральный директор должника Душаткин В.И. действовал с целью искусственного создания имущественных требований к должнику. ООО "Ранд", заключая договор займа с ЗАО "ЗАЛ" на аналогичных условиях по отношению к кредитному договору, не преследовало цели извлечения прибыли, а должник не получил какой-либо имущественной выгоды. Целью заключения договора займа являлось намерение сторон причинить вред иным кредиторам должника, посредством создания искусственной задолженности.

ООО "Ранд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования в размере 21 800 000 руб. ООО "Ранд" представило:

кредитный договор от 10.12.2013 N 8054, согласно которому акционерный коммерческий банк "Зернобанк" (закрытое акционерное общество) предоставило ООО "Ранд" денежные средства в размере 22 000 000 руб. со сроком возврата кредита до 06.12.2016 под 13 % годовых для целей выдачи займа ЗАО "ЗАЛ";

договор процентного займа от 10.12.2013 N 1, согласно которому кредитор обязался передать должнику 22 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 06.12.2016 под 13 % годовых;

платёжное поручение от 11.12.2013 N 25 о перечислении ООО "Ранд" на расчётный счёт ЗАО "ЗАЛ" денежных средств в размере 22 000 000 руб.;

расходные кассовые ордера от 16.12.2013 N 773 и от 13.01.2014 N 3, по которым должник возвратил кредитору денежные средств в размере 200 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о реальности сделок по передаче ООО "Ранд" должнику заёмных денежных средств и возникновении у последнего обязанности по возврату суммы займа в размере 21 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником всей суммы займа.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, платёжные документы о перечислении денежных средств и о возврате части займа, суды правомерно включили требование ООО "Ранд" в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАЛ".

Приведённые ОАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе доводы о допущенном кредитором злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику и его кредиторам, мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не подтверждают нарушение судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что датой предъявления требования ООО "Ранд" в суд следует считать 26.02.2015 - день судебного заседания, в котором кредитор уточнил своё требование.

Согласно пункту 9 Постановления N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

В настоящем обособленном споре требование ООО "Ранд" основано на обстоятельствах перечисления должнику денежных средств по договору займа от 10.12.2013 N 1. В ходе рассмотрения требования суд принял уточнения кредитора, которое выразилось в исправлении технической ошибки в тексте заявления, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов