Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20832/15 по делу N А81-2324/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А81-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация железных дорог" на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2324/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация железных дорог" (620130, город Екатеринбург, улица Авиационная, 48 А, литер А, офис 1, ИНН 6674356685, ОГРН 1106674010300) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация железных дорог" (далее - ООО "СиЭЖД") о взыскании 3 423 719,20 руб. задолженности по договорам поставки от 28.06.2012 N 02-Л/12, 15.02.2013 N 6 и 215 790,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 иск удовлетворен частично - с ООО "СиЭЖД" в пользу ООО "СБК" взыскано 3 436 215,30 руб. задолженности и 38 822,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 328, 420, 421, 487, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договоров поставки металлического лома от 28.06.2012 N 02-Л/12 и 15.02.2013 N 6, и исходили из поставки ООО "СБК" лома черных металлов и частичной оплаты ООО "СиЭЖД", отсутствия доказательств периода просрочки обязательства ответчика по оплате товара.

ООО "СиЭЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неполно исследовали правоотношения сторон по спорным договорам. Действиями сторон условия договора изменены.

Поставщик нарушил условия договоров поставки, так как покупателю передан значительно больший объем лома, чем согласованно сторонами. Объем поставки в 2012 году превысил запланированный в 4 раза, а в 2013 - в 7 раз. Ответчик принял спорный товар на хранение в связи с производственной необходимостью истца. Товар является низкосортным и неликвидным. Длительное время от истца претензий по хранимому товару не поступало.

По мнению ООО "СиЭЖД", представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передачи истцом ответчику товара, письмо от 16.01.2014 N 1 не является признанием задолженности. Право собственности на спорный металлолом ответчику не передано.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "СБК" (поставщик) и ООО "СиЭЖД" (покупатель) заключены договоры поставки от 28.06.2012 N 02-Л/12 и 15.02.2013 N 6 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность углеродистый лом черных металлов в количестве ориентировочно 100 тн в срок до окончания договора по цене, определенной дополнительными соглашениями к договору, а покупатель - в установленном порядке товар принять и оплатить.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что цена металлолома определяется дополнительными соглашениями сторон на каждую партию продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты в размере 100 процентов.

При поставке лома в ином объеме, чем предусмотрено предметом договоров, расчет производится за фактически завезенное количество лома в соответствии с данными приемо-сдаточных актов, а также накладной на отпуск материалов на сторону (пункт 2.9 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "СБК" поставило металлолом.

ООО "СиЭЖД" оплатило принятый товар частично. Задолженность составила 3 436 215,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 28.12.2013 N 01-18/6168 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней со дня ее получения.

В письме от 16.01.2014 N 1 ответчик просил истца предоставить ему отсрочку в оплате товара, согласовав прилагаемый к письму график погашения долга.

Ссылаясь на копию подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, наличие задолженности ООО "СиЭЖД", ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сделал выводы о наличии между сторонами отношений по поставке товара и обязанности ООО "СиЭЖД" уплатить ООО "СБК" стоимость полученного, но неоплаченного товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд указал на недоказанность периода просрочки оплаты товара при отсутствии в деле документов первичного учета.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Поскольку суд установил факты: поставки истцом металлолома, отсутствия уведомления о принятии ответчиком товара на ответственное хранение, частичной оплаты принятого покупателем товара, размер задолженности, - иск в части взыскания задолженности удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел сложившиеся между сторонами отношения по хранению металлолома и отсутствии у него обязанности уплатить стоимость принятого сверх согласованного объема товара противоречат установленным фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Нарушение ООО "СБК" порядка поставки товара, предусмотренного договорами, несоблюдение условия о предварительной оплате и объеме переданного металлолома не опровергают факт поставки товара и не освобождают ООО "СиЭЖД" от обязанности оплатить принятый товар.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А81-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова