Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20933/15 по делу N А46-13536/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А46-13536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13536/2014 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 32,1, ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2014 N 03-10.1/453-2014.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Веретельник М.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2014 N 03-10.1/453-2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прасад-55" (далее - общество).

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2014 и постановление от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, указание обществом в заявке на конкретные показатели товара используемого для выполнения работ и страну производства товара - Россия позволяет идентифицировать предлагаемый товар, в связи с чем вывод судов о наличии предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оснований для отклонения данной заявки является неверным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 152300011914001060 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли. Заказчиком закупки являлось бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 58", уполномоченным органом - департамент.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2014 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть его заявки (N 0011) признана единой комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Решением управления от 01.09.2014 N 03-10.1/453-2014 признана обоснованной жалоба общества на действия единой комиссии по осуществлению закупок (пункт 1); единая комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что общество выполнило требование законодательства о закупках и документации об аукционе, указав в заявке страну производителя товара - "Россия".

На основании указанного решения управлением 01.09.2014 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок N 03-10.1/453-2014, согласно которому департаменту и его единой комиссии по осуществлению закупок в срок до 12.09.2014 необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, и провести повторно процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление в заявке информации о стране происхождения товара не является эквивалентным указанию наименования места происхождения товара или наименования производителя, поскольку не позволяет индивидуализировать товар, проверить достоверность сведений о свойствах (качестве) товара путём обращения к информации указанного участником производителя товара.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из анализа положений данной нормы следует, что при отсутствии в документации указания на наименование места происхождения товара или наименование производителя участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

По мнению антимонопольного органа, в составе заявки общества представлена информация о наименовании места происхождения товара - "Россия".

Вместе с тем, как верно указано судами двух инстанций, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьёй 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку общество не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать информацию о наименовании производителя товара.

Материалами дела подтверждается отсутствие в заявке данного участника аукциона информации о "наименовании места происхождения товара".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования департамента, признав недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова