Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20751/15 по делу N А67-3867/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А67-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-3867/2014 по иску администрации Кривошеинского района (636300, Томская обл., с. Кривошеино, ул. Ленина, д. 26, ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080) к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (636300, Томская обл., с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 55, ИНН 7009002407 ОГРН 1027003353882) об устранении нарушения права собственности на земельный участок, по иску открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" к администрации Кривошеинского района о взыскании 433 980 руб.

Суд установил:

администрация Кривошеинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) об освобождении строительной площадки по ул. Октябрьской, 24 в с. Кривошеино Томской области от строительных материалов.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации о взыскании 411 019,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2014 объединены дело N А67-3157/2014 и дело N А67-3867/2014 в одно производство с присвоением делу N А67-3867/2014.

Решением от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования администрации удовлетворены, суд обязал общество освободить часть земельного участка площадью 960 кв. м в составе земельного участка общей площадью 7 098 кв. м с кадастровым номером 70:09:0101003:119 по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24 от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнение настоящего решения возложено на директора общества Бабьева С.В.

В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судами положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решение суда является неисполнимым, поскольку суды не указали, какой объем строительного материала необходимо вывезти со спорного земельного участка; факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка, на который у администрации зарегистрировано право собственности, документально не подтвержден; суды необоснованно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.09.2012 между администрацией (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.117153 (далее - контракт), в соответствии с которым общество обязалось собственными силами с использованием собственного арендованного оборудования, техники, персонала, за свой риск осуществить работы по строительству комплексной спортивной площадки размером 22*26,8 м по адресу: с. Кривошеино, Кривошеинский район, Томская область, и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделом 7 контракта.

Сроки выполнения работ: со дня подписания настоящего контракта до 15.11.2012 (пункты 2.1, 2.2 контракта). Сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов работ будут определяться на основании календарного графика выполнения отдельных видов работ, разработанного подрядчиком и заказчиком согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта место выполнения работ: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-825/2013 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, нарушением существенных условий контракта.

Локальным сметным расчетом к контракту были предусмотрены работы по завозу песка в объеме 42 тонны и щебня в объеме 87,46 тонн.

В соответствии с заключением от 20.05.2013 N 2946/13 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела N А67-8634/2012, объект экспертизы представляет собой выровненную площадку с завезенным на нее песком и верхним слоем из ГПС (гравийно-песчаной смеси), объем завезенного грунта составляет 472,2 куб. м.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском к администрации указало, что из 862,2 тонн завезенного грунта по устройству площадки для строительства комплексной спортивной площадки по ул. Октябрьская, 24, с. Кривошеино, завезено песка в количестве 804,7 тонн, что составляет 440,7 куб. м., его стоимость администрацией не оплачена, в связи с чем на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде стоимости частично выполненных работ по контракту в сумме 411 019,66 руб.

Администрация также обратилась с иском об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из отсутствия потребительской ценности для администрации выполненных обществом работ, недоказанности размера неосновательного обогащения.

По заявленным требованиям администрации, суды, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, указали на отсутствие правовых оснований для нахождения на земельном участке принадлежащем администрации на праве собственности, завезенного обществом строительного материала.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на истце.

На основании представленных администрацией в дело доказательств, арбитражными судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации от 30.08.2012 N 461 "Об образовании и предварительном согласовании земельного участка для строительства комплексной спортивной площадки в с. Кривошеино" утвержден акт выбора земельного участка от 29.08.2012 для строительства комплексной спортивной площадки по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24. Из земельного участка с кадастровым номером 70:09:0101003:19 общей площадью 7 098 кв. м были образованы два земельных участка: участок площадью 960 кв. м для строительства комплексной спортивной площадки и участок площадью 6 138 кв. м для обслуживания объектов образования (кадастровые номера 70:09:0101003:1239 и 70:09:0101003:1240 соответственно).

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 5, 7 которого предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории вида его разрешенного использования и описания его границ, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, в 2014 году вновь образованные участки (кадастровые номера 70:09:0101003:1239 и 70:09:0101003:1240) сняты с кадастрового учета.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права муниципальному образованию "Кривошеинский район" с 03.09.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:09:0101003:119 общей площадью 7 098 кв. м.

03.03.2014 администрация направила обществу уведомление о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов (ПГС), которое получено им 04.03.2014.

Учитывая расторжение контракта на основании решения от 05.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-825/2013 и наличие права собственности администрации на спорный земельный участок, удовлетворение требований об освобождении части земельного участка от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь) является правомерным.

Отклоняя доводы жалобы в части взыскания с администрации неосновательного обогащения, суд округа исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 433 980,00 руб. не могут являться такими доказательствами, поскольку со стороны администрации не подписаны по причине несоответствия объемов и стоимости выполненных работ и материалов проектно-сметной документации.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных обществом в обоснование требований своего иска документов, суд сделал вывод, что результат выполненных работ не представляет для администрации интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Доказательств, подтверждающих обоснованность этих требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская