Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-21047/15 по делу N А67-6492/2014

город Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А67-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича на определение от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А67-6492/2014 Арбитражного суда Томской области по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (город Томск).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Файзуллин Х.Р. по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

определением от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича (далее - ИП Тарачев М.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Плотников Игорь Павлович (далее - Плотников И.П.). Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 14 609,85 руб. включены в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 95 830,70 руб. - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарачев М.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника на определение от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ИП Тарачев М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 19.05.2015 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование определения от 13.01.2015 Арбитражного суда Томской области.

Заявитель полагает, что ИП Тарачев М.А. не получал почтовую корреспонденцию. При рассмотрении дела судом первой инстанции, судебные извещения направлялись по адресу: 634021, город Томск, проспект Фрунзе, дом 119Е, офис 50, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Тарачева М.А. является город Томск, проспект Фрунзе, дом 119Е, квартира 50, то есть причиной ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания явилось ошибочное указание наименования помещения.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Тарачев М.А.

Плотников И.П., ФНС России в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, принятые арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 13.01.2015 должна была быть подана ИП Тарачевым М.А. в срок до 27.01.2015 включительно, а фактически подана 13.05.2015, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые должником причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Согласно положению части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ИП Тарачев М.А. был надлежащим образом извещён о принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.

Материалами дела не подтверждается довод ИП Тарачева М.А. о том, что причиной ненадлежащего его уведомления послужило ошибочное указание в адресе должника наименования помещения "офис", а не "квартира". Апелляционный суд правильно указал, что оператор почтовой связи возвратил адресованную заявителю апелляционной жалобы корреспонденцию не в связи с отсутствием помещения по адресу места жительства, а в связи с истечением срока хранения.

Органом почтовой связи соблюдены требования действующего порядка вручения заказных писем, в соответствии с которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, неполучение предпринимателем судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП Тарачеву М.А. в восстановлении пропущенного срока. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечёт возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6492/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарачева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов