Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-18729/15 по делу N А03-9764/2011

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А03-9764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-9764/2011.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61, ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1, ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8, квартале N 104, выделе N 11, квартале N 92, выделе N 14, квартале N 92, выделе N 1, квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", общество).

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" 14.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, указав в качестве основания для пересмотра на то обстоятельство, что после проведения обследования спорных лесных участков, согласно экспертному заключению от 22.04.2014, выявлено обитание птиц редкого вида, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных пород.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 (судья Бояркова Т.В.) заявление удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена истца - Управления лесами Алтайского края на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из наличия вновь открывшихся обстоятельств, неизвестных на момент принятия судом решения, свидетельствующих о нахождении на спорных лесных участках, арендуемых обществом, популяции редких животных и растений, занесенных в Красную книгу Алтайского края, при наличии которых суд мог бы принять иное решение по делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, способными служить основанием для пересмотра решения суда от 30.09.2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтены экспертные заключения относительно пчелы-плотник (от 24.06.2014, 18.08.2014, 02.10.2014), экспертное заключение относительно башмачка капельного и гнездоцветке клобучковой от 04.08.2014 и иные доказательства. Ответчик считает, что указанные им и ставшие известными сторонам в 2014 году обстоятельства являются вновь открывшимися и не являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследований в 2011 году. При рассмотрении дела по существу в 2011 году суд не исследовал вопрос о возможности очистки спорных лесосек от порубочных остатков огневым способом без угрозы среде обитания редких насекомых и растений, занесенных в Красные книги, а также возможность уничтожения примыкающего к кучам порубочных остатков подросту и молодняку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, обществом "АлтайАгроСпецМонтаж" не представлено доказательств существования редких птиц, пчелы-плотника, занесенных в Красную книгу, а также подроста ценных хвойных пород на спорной территории на момент принятия судом решения от 30.09.2011, а экспертное заключение и акт обследования лесных участков, на которые общество ссылается, составлены в 2014 году и являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 30.09.2011 и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А03-9764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская