Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-19470/15 по делу N А46-14000/2014

г. Тюмень

26 июня 2015 г.

Дело N А46-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) по делу N А46-14000/2014 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, город Москва, улица Хуторская, 2-Я, 38А, 9, ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие Безруков А.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гужа Владимира Александровича по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гуж Владимир Александрович (далее - предприниматель Гуж В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое") о взыскании 12 191 125,08 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-13 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 200 929, 943, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), условиями договора страхования от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-13, суд исходил из фактов: страхования предпринимателем Гуж В.А. будущего урожая 2012 года, гибели застрахованного урожая в результате стихийного бедствия - атмосферной засухи, наличия страхового случая, отказа ООО "СО "Купеческое" в выплате страхового возмещения, соблюдения страхователем срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба ООО "СО "Купеческое" возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "СО "Купеческое" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправомерно принял в качестве доказательства акт обследования объектов растениеводства от 23.07.2012, который составлен в отсутствие представителя страховщика в нарушение пункта 8.2.6 Правил страхования, не может подтверждать факт гибели урожая. Суд неправильно принял во внимание заключения экспертов экспертных организаций, которые не аккредитованы в Министерстве сельского хозяйства России. Расчеты экспертов противоречат Правилам страхования. По письменному запросу страхователь не представил всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 Правил страхования, и страховой случай не доказан. Недобор урожая мог возникнуть в результате иных, кроме засухи, причин или нарушений технологии возделывания культур.

По мнению ООО "СО "Купеческое", поскольку не доказан факт гибели урожая от засухи, страховой случай не наступил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гуж В.А. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гужа В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и предпринимателем Гужом В.А. (страхователь) на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 19.04.2012 (далее - Правила страхования) заключен договор от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-13 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - договор), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (пункты 1.1, 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 14 591 038 руб., общая страховая премия - 773 326 руб. (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 386 663 руб. не позднее 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к настоящему договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 настоящего договора.

Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 0 процентов от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (пункт 2.6 договора).

Договор заключен на период с 24.05.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.7 договора).

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 10.4 раздела 10 Правил страхования убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (пункт 10.3 Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пункт 10.3 Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеиваемой культуры.

Страхователь перечислил страховщику страховую премию в размере 406 973 руб. платежным поручением от 29.06.2012 N 74.

Предприниматель Гуж В.А. в сентябре 2014 года обратился в ООО "СО "Купеческое" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, в связи с чем ответчик заявил о нарушении истцом срока уведомления о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, а также истечении срока исковой давности для предъявления требования.

Согласно формам отчетности N 1-1а, акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 площадь гибели пшеницы (застрахованная культура) составляет 1 792,8 кв. м, ячменя (застрахованная культура) - 160,4 кв. м.

Из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30-ти спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012) - итого за 30 дней выпало осадков 10,3 мм, что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по договору страхования.

Распоряжением Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р с 26.07.2012 введен режим чрезвычайной ситуации на территории ряда муниципальных образований Алтайского края, в том числе Родинского района, в связи с отсутствием на большей территории региона в весенне-летний период осадков, установившейся в крае устойчивой аномально сухой и жаркой погодой, приведшей к повреждениям и гибели сельскохозяйственных культур.

Сведения о данном факте опубликованы в средствах массовой информации, о чем страховщику должно быть известно.

Полагая, что ООО "СО "Купеческое" неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения, предприниматель Гуж В.А., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и наличии у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение в предъявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о страховании событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели урожая вследствие различных причин, в том числе и атмосферной засухи.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление о наступлении страхового случая), дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку суд установил факт возникновения страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правильность и обоснованность расчета страхового возмещения, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт гибели посевов в результате стихийного бедствия - атмосферной засухи подтвержден: справкой об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468, из которой следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 выпало критически минимальное количество осадков, что привело к гибели урожая; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленным с участием должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, администрации Родинского района, общественной организации - Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Союз"; распоряжением администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р о введении с 26.07.2012 режима чрезвычайной ситуации на территории ряда муниципальных образований Алтайского края, в том числе Родинского района.

Сведения о данном факте опубликованы в средствах массовой информации, который относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие страхового случая установлено судом, и отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Расчет суммы исковых требований истец произвел с учетом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 10.02.2015 N 85-15-02-14 и Методических рекомендаций по единому порядку проведения страховыми организациями андеррайтинга принимаемого на страхование риска сельскохозяйственных товаропроизводителей при заключении договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Суд признал расчет правильным и обоснованным.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не соглашаясь с расчетом истца, свой расчет ответчик не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу N А46-14000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова