Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф04-6312/14 по делу N А70-9454/2013

г. Тюмень

29 июня 2015 г.

Дело N А70-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидиренко О.А.) по делу N А70-9454/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф. 16, ОГРН 1127232052243, ИНН 7203281818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81/1, ОГРН 1107232034799, ИНН 7203252091)

о взыскании задолженности по арендным платежам.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, ИНН 7203017676, ОГРН 1027200846397).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - Гайдук Э.Г. на основании доверенности от 19.10.2012 N 3 (сроком на три года),

общества с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" - Кудус С.В. на основании доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" (далее - ООО "МПКА-сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметологическая поликлиника N 1" (далее - ООО "Косметологическая поликлиника N 1") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 172 153,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Косметологическая поликлиника N 1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "МПКА-сервис" судебных расходов в сумме 66 413,10 руб., понесенных при разрешении спора по данному делу на оплату представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.09.2013, заключенного с ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в полном объеме удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "МПКА-сервис" просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 28 458,10 руб.

По утверждению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности и целесообразности расходов на оплату услуг представителя. При этом ООО "МПКА-сервис" указало на логичное и справедливое определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-13868/2013 с аналогичными обстоятельствами спора. ООО "МПКА-сервис" выразило несогласие с взысканием расходов на трансфер в размере 1 200 руб. и суточных в размере 3 000 руб., считая, что данные расходы не относятся к судебным расходам, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, не состоящие в штате предприятия лица не могут быть направлены в командировку.

В представленном отзыве ООО "Косметологическая поликлиника N 1" отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МПКА-сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Косметологическая поликлиника N 1" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскать расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения указанных судебных расходов ООО "Косметологическая поликлиника N 1" представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2013, заключенный с ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ", копии платежных поручений от 23.09.2013 N 400, от 23.01.2014 N 44, от 02.09.2014 N 415, от 03.07.2014 N 328, от 23.04.2014 N 101, от 23.04.2014, подтверждающих выплату денежных средств ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ", копия приказа от 16.01.2014 N 5, копии проездных документов представителя (Павловец Е.В.) из г. Тюмени в г. Омск и обратно, копии проездных документов представителя (Зубарев А.А.) из г. Тюмени в г. Омск и из г. Омск в г. Екатеринбург, копии актов выполненных работ (оказанных услуг) от 15.05.2014 и от 09.07.2014, счетов на проживание в гостинице.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебном заседании арбитражных судов при разрешении спора по данному делу подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суды установили доказанным факт несения ООО "Косметологическая поликлиника N 1" судебных расходов, признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 66 413,10 руб. разумной и соразмерной.

ООО "МПКА-сервис", не соглашаясь с размером судебных расходов, не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении судебных расходов.

Ссылка ООО "МПКА-сервис" на то, что судами при разрешении вопроса о разумности расходов необходимо было учесть обстоятельства, установленные по делу N А70-13868/2013, несостоятельна и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как доказательства в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуются и оцениваются в каждом конкретном деле.

Также признается несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что судебные расходы в виде суточных подлежат взысканию только в случае направления в командировку штатного работника.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включаются в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", взыскание судебных расходов не поставлены законом в зависимость от иного участника процесса, а наличие собственных специалистов само по себе не препятствует возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Полномочия представителя ООО "Косметологическая поликлиника N 1", участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подтверждены представленными судам и проверенными ими документами, удостоверяющими статус и полномочия представителя, имеющимися в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что условиями пункта 4.2 договора оказания юридических услуг от 17.09.2013 предусмотрена выплата представителю командировочных расходов, включающих проезд, проживание в гостинице и суточные.

Отклоняя довод ООО "МПКА-сервис" о том, что услуги "трансфера" не подлежат компенсации в составе судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что данная услуга оказана в целях явки представителя в судебное заседание. При этом доказательств иного, более экономичного способа передвижения от железнодорожного вокзала до гостиницы в ночное время материалы дела не содержат.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлено ограничений относительно выбора маршрута следования, вида транспорта и места проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора.

Выводы судов о взыскании судебных расходов обоснованы и правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают правильность выводов суда о взыскании судебных расходов.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А70-9454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПКА-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская