Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф04-19839/15 по делу N А46-12873/2014

г. Тюмень

30 июня 2015 г.

Дело N А46-12873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12873/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" (644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 282, ОГРН 1025501516413, ИНН 5509004430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1; ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" - Усачева Н.В. по доверенности от 27.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Вакуленчик К.В. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 03-14/197 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 805 930 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 161 186 руб.; начисления пени на 30.06.2014 в размере 73 360,75 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 80 593 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что условиями дополнительных соглашений и актов-расчетов бонусов предусмотрено, что бонус предоставляется за объем поставленного товара в виде уменьшения цены договора путем уменьшения суммы задолженности покупателя перед поставщиком или путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя; корректировочные счета-фактуры, представленные контрагентом ООО "Рото Франк", не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем Общество не могло их принять к учету и исчислению налога; судебная практика по спорному вопросу была неоднозначной и противоречивой.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2014 N 03-14/197 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 161 186 руб., предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 805 930 руб., пени в размере 73 360,75 руб.

Решением от 29.08.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2012 году Общество приобретало товар по договору поставки N П-019/05-12 от 02.04.2012, заключённому с "СибТорг" и договорам поставки N RVO-008 от 01.01.2009, N RVO- 009 от 01.07.2012, заключённым с ООО "Рото Франк"; весь НДС, полученный в составе цены товара, был поставлен заявителем к вычету.

В то же время, условиями указанных договоров были предусмотрены расчёт бонуса и составление в качестве первичного документа акта-расчёта, подписание которого подтверждает возникновение у покупателя права на предоставление бонуса; расчёт бонуса производится в процентном соотношении к объёму закупок, при этом бонус предоставляется в виде уменьшения дебиторской задолженности перед поставщиком (ООО "СибТорг") и в виде уменьшения цены договора (ООО "Рото Франк"):

- ООО "СибТорг" в рамках договора выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 2 138 508,69 руб., в т.ч. НДС 326 213,19 руб.; согласно акту-расчёту бонуса от 30.06.2012 поставщиком Обществу был предоставлен бонус в размере 377 020 руб. в виде уменьшения задолженности; платёжным поручением N 904 от 01.06.2012 Общество произвело оплату счетов-фактур на сумму 1 761 488,69 руб., в результате чего разница составила 377 020 руб. (сумма бонуса); таким образом, предоставленный поставщиком бонус фактически уменьшил цену отражённого в счетах-фактурах поставщика товара;

- аналогично производился расчёт Общества с ООО "Рото Франк" - согласно представленным актам-расчётам бонусов сумма бонусов по соглашению сторон может быть зачтена в счёт погашения дебиторской задолженности или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества; согласно пояснительной записке ООО "Рото Франк" от 28.04.2014, платёжных поручений на перечисление бонусов по договорам от 01.01.2009 и от 01.07.2012 за период с 01.01.2012 по 31.012.2012 не было; следовательно, предоставление бонусов производилось путем уменьшения дебиторской задолженности Общества перед поставщиком, и, соответственно, стоимости поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 143, 154, 166, 169, 170, 171 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11, пришли к верным выводам, что в данном случае поставщиками по итогам отгрузок товаров, при выполнении условий, устанавливаемых поставщиками по объему закупок, происходило уменьшение стоимости товаров, что должно было влечь корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, определенной от первоначальной цены товаров, и, в свою очередь, пропорциональное уменьшение Обществом в соответствующих налоговых периодах размера ранее заявленных налоговых вычетов, чего в нарушение указанных положений Обществом сделано не было.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что более ранняя из дат, предусмотренных в подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пришлась на дату получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав. Таким образом, выплачиваемая поставщиком Обществу на основании дополнительных соглашений премия уменьшала стоимость поставленных товаров, из чего следует необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика и сумм налоговых вычетов по НДС у Общества. Как правильно указали суды, факт выставления корректировочных счетов-фактур и сроки их выставления на эту обязанность поставщика и покупателя не влияли, так как размер скидки был согласован ими и зачтен (уплачен) в двустороннем акте.

Суды обоснованно отклонили доводы Общества относительно того, что сама по себе выплата премий не является уменьшением цены, предусмотренной договорами с поставщиками, поскольку они противоречат, в том числе выводам, содержащимся в постановлениях от 22.12.2009 N 11175/09, от 07.02.2012 N 11637/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым предоставляемые покупателям премии (скидки), непосредственно связанные с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС; в результате выплаты таких премий (предоставления скидок) происходит уменьшение стоимости товаров, что влечёт корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров; при этом размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерной позицию Инспекции по настоящему эпизоду, которая проанализировала в ходе проверки премии (скидки), предоставленные Обществу указанными выше поставщиками товаров, определила суммы скидок, которые повлекли уменьшение цены товаров; уменьшила размер налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом в проверяемых налоговых периодах и невосстановленных в момент получения скидок.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Общества о том, что корректировка сумм НДС должна осуществляться при изменении сторонами цены конкретного товара, а не общей их стоимости, учитывая, что Общество осуществляло приобретение и последующую реализацию только товаров, облагаемых по ставке 18%.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ, а также наличие разъяснений высшей судебной инстанции по спорному вопросу, суды обоснованно отклонили доводы Общества о наличии неустранимых сомнений и неясностей в действующем законодательстве в части обязанности восстановления НДС с сумм полученных премий, фактически уменьшающих цену товара.

Отклоняя доводы Общества о наличии противоречий в позиции контролирующих органов относительно ситуаций, когда предоставление премии на цену товара не влияет, со ссылкой на письмо Минфина России от 31.05.2012 N 03-07-11/163, суды правомерно указали, что в указанном письме речь идет не о налоговых вычетах, а о формировании налоговой базы у покупателя товаров.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12873/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФауБеХа-Сиб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению N 573 от 20.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов