Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф04-20205/15 по делу N А45-16306/2014

г. Тюмень

1 июля 2015 г.

Дело N А45-16306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С..В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16306/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - Макеева Т.В. по доверенности от 23.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" - Риф Е.Е. по доверенности от 07.11.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470, далее - ОАО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, ОГРН 1075404013486, ИНН 5404326303, далее - ООО "Новая Энергия") о взыскании 272 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Р53-122 от 28.03.2013 за период с 29.11.2013 по 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта нарушения ответчиком срока сроков выполнения работ и отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новая Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах N N 1, 3, 4, 5, 6 были выполнены ответчиком надлежащим образом, в порядке и сроки, согласованные в договоре. Спорным является выполнение работ на объекте N 2. По мнению ответчика, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия для истца. Указывает на то, что суд не учел несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что проектно-изыскательские работы на объекте N 2 были выполнены ответчиком надлежащим образом и предъявлены к приемке 11.11.2013 (в пределах установленного в договоре срока), что подтверждается письменным уведомлением N ПТО-1291/1. Приемо-сдаточные документы по спорным видам работ были направлены в адрес истца 13.11.2013. Длительное согласование истцом проектно-сметной документации привело к невозможности своевременной сдачи ответчиком фактически выполненных работ.

Судом кассационной инстанции отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО "РЭС" (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда N Р53-122, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд ОАО "РЭС" по инвестиционной программе 2013 года: "Строительство эл. Сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей" на объектах, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: восемь месяцев с момента заключения договора.

Договор заключен сторонами 28.03.2013, следовательно, все работы по договору должны быть выполнены не позднее 28.11.2013.

Стоимость работ по договору составляет 4 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору - выполнение работ по объекту N 2 "Участок воздушной линии 0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4 кВ от ТП-670" 25.01.2014, ОАО "РЭС" обратилось с иском о взыскании неустойки в размере 272 600 руб. за период с 29.11.2013 по 25.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта просрочки выполнения части работ ответчиком, являющегося основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора. Довод заявителя жалобы о том, что работы на объекте N 2 им были выполнены и предъявлены к приемке в срок, был предметом рассмотрения суда. Судом исследовались все доказательства, касающиеся этого вопроса, им дана надлежащая оценка.

Возражая против иска, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, он указывал на то, что неустойка неправомерно начислена на общую сумму контракта без учета исполнения части работ.

Суд не принял во внимание данные доводы, отметив, что при формировании условий договора волеизъявление сторон было свободным. Что касается несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкции.

Между тем при рассмотрении дела суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме (пункт 8.2 договора).

В соответствии с данным условием договора ОАО "РЭС" начислило ООО "Новая Энергия" неустойку в размере 272 600 руб. исходя из общей стоимости работ по договору.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Работы по договору выполнялись им на шести объектах, сдавались и оплачивались поэтапно. Все шесть объектов не взаимосвязаны, являются самостоятельными объектами и находятся в разной местности. Возможные негативные последствия невыполнения сторонами своих обязательств по одному объекту не влекут негативных правовых последствий для других объектов. Истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ на объекте N 2. Стоимость этих работ составила 15 741,11 руб., тогда как неустойка рассчитана от цены договора 4 700 000 руб. за период просрочки 58 дней и составила 272 600 руб. Истец полагает, что в этом случае размер неустойки чрезмерно завышен, длительность просрочки незначительна, истцу убытки не причинены.

Указанные доводы судебными инстанциями по существу не рассмотрены. Вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по данным доводам в судебных актах отсутствуют.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности предъявленных штрафных санкций, учитывая все доводы сторон, принимая во внимание то, что неустойка должна выполнять обеспечительные и компенсационные функции и не может служить способом

обогащения кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А45-16306/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина