Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-6353/14 по делу N А46-1523/2013

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А46-1523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" на постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1523/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" (626150, г. Тобольск, мкр. 6-й, д. 11, кв. 1, ОГРН 1027201292799, ИНН 7206019142) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 127, ОГРН 1025500510826, ИНН 5502018378) о взыскании денежных средств, по встречному иску об обязании устранить дефекты работ, взыскании неустойки.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие в помещении Арбитражного суда Омской области представитель Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - Панишева Ю.А. по доверенности N 12 от 05.01.2013; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-4" - Рябовол И.А. по доверенности от 04.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - общество "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение) об обязании исполнить обязательства по оплате работ, выполненных договору N 152/12.

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-33203/2012 по иску учреждения к обществу "СМУ-4" об обязании своими силами и за свой счет устранить явные дефекты (недостатки) работ, выполненных в помещении приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) стационара Тюменской области ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 1, а также о взыскании 2 472 823, 88 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда по делу N А46-33203/2012 от 28.03.2013 объединены в одно производство дела N А46-33203/2012 и N А46-1523/2013, делу присвоен номер А46-1523/2013.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "СМУ-4" удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "СМУ-4" взыскано 8 816 697, 92 руб. стоимости выполненных работ, 64 247, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд обязал общество "СМУ-4" своими силами и за свой счет устранить перечисленные дефекты (недостатки) работ, выполненных ответчиком в помещениях приемного отделения (1 этаж) и отделения реанимации (3 этаж) ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д.1, с общества "СМУ-4" в пользу учреждения взыскано 2 472 823, 88 руб. неустойки, 37 646, 49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с учреждения в пользу общества "СМУ-4" взыскано 6 343 874, 04 руб., а также 26 600, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 20.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении судом приняты уточнения исковых требований, заявленные обществом "СМУ-4" о взыскании задолженности в сумме 3 712 865, 94 руб., отказ от иска учреждения в части обязания общества "СМУ-4" устранить дефекты (недостатки) выполненных работ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по первоначальному иску требования удовлетворены в части, с учреждения в пользу общества "СМУ-4" взыскано 2 472 823, 88 руб. стоимости выполненных работ, 64 247, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску прекращено производство по делу в части отказа учреждения от иска об обязании устранить дефекты работ.

С общества "СМУ-4" в пользу учреждения взыскано 2 472 823, 88 руб. неустойки, 35 364, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с учреждения в пользу общества "СМУ-4" взыскано 28 883, 37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2015, общество "СМУ-4" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение от 29.09.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "СМУ-4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является не допустимым доказательством, поскольку судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено двум экспертом, один из которых не участвовал при осмотре объекта, нарушен принцип непосредственного исследования экспертом. Считает, что при исчислении неустойки к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждением представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на то, что кассационной инстанцией дело направлено на новое рассмотрения для устранения двойной ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку судами исключена из стоимости выполненных работ стоимость выявленных недостатков, в то же время на подрядчика возложена обязанность по устранению указанных недостатков; в отношении выводов эксперта замечания отсутствовали.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2012 между ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (заказчик) и обществом "СМУ-4" (подрядчик) заключен договор N 152/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений, занимаемых больницей в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N 1, N 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 10 056 739, 98 руб., является фиксированной.

Направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Неисполнение заказчиком обязательств по принятию и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "СМУ-4" частично, исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально; установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд признал требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику, односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, переписку сторон, акты, экспертное заключение, установив факт выполнения подрядчиком работ, использование заказчиком результата выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в части взыскания 2 472 823, 88 руб. задолженности (статьи 711, 746 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательствам, в назначении повторной экспертизы отказано неправомерно, были предметом оценки судов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено двум экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" в целях установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Согласно экспертному заключению N 220/08 от 29.08.2013 стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и аукционной документацией, с учетом условий о цене аукционной документации и условий о цене, согласованной сторонами в договоре, составила 5 012 752, 10 руб. - для первого этажа приемного отделения, 4 625 839, 54 руб. - для третьего этажа приемного отделения; стоимость дополнительного объема работ - 252 703, 88 руб. Сумма, на которую подлежит уменьшению установленная в договоре с учетом аукционной документации цена в связи с наличием недостатков выполненных работ, определена экспертами в размере 1 074 597, 60 руб.

Отклоняя доводы истца о проведении осмотра только одним экспертом, признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, суды правомерно исходили из отсутствия существенного нарушения процедуры проведения экспертизы, учитывая, что заключение подписано двумя экспертами, противоречий в выводах которых не возникло при проведении исследования, ответы изложены на все поставленные судом вопросы, принимая во внимание профессиональное образование, специальные познания экспертов, отсутствие указаний суда конкретной части исследований, порученной каждому эксперту, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов (статьи 9, 65, 68, 82, 85 АПК РФ). При этом в виду отсутствия неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов, судом правомерно отказано в назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта (статья 86 АПК РФ), приняв во внимание частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 6 343 874, 04 руб. пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 2 472 823, 88 руб. задолженности (статьи 309, 310, 720, 721, 723 ГК РФ).

Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон при исчислении неустойки норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Учитывая заключение договора сторонами 06.07.2012, то есть до даты вступления в силу Закона N 44-ФЗ (01.01.2014), в отношении прав и обязанностей, возникших до 01.01.2014, нормы Закона N 44-ФЗ не применяются.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств, включая заключение строительно-технической судебной экспертизы, и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат