Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-20800/15 по делу N А27-5396/2014

г. Тюмень

3 июля 2015 г.

Дело N А27-5396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5396/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (650021, город Кемерово, улица Стахановская, 1-Я,35; ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014, Зубков А.Л. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - ООО ПО "Химпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 228 061 руб.;

-доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2011 год в размере 39 011 руб.;

-доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 597 769 руб., в том числе за 1- 4 кварталы 2010 года - 562 660 руб., за 3 - 4 кварталы 2011 года - 35 109 руб.;

-доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2011 год в размере 46 727 692 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53 414,40 руб., за неполную уплату НДС в сумме 38 304,20 руб., за неполную уплату земельного налога за 2011 год - в сумме 9 345 538,40 руб.;

-привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 403 031,40 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 39 856,13 руб., по НДС в сумме 166 242,85 руб., по земельному налогу в сумме 10 453 478,87 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 890 320,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 заявленные ООО ПО "Химпром" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.01.2014 N 2 в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.08.2014, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 изменено, абзац второй решения изложен в новой редакции, согласно которой признано недействительным решение Инспекции от 17.01.2014 N 2 в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 04.08.2014, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 345 538,40 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 23.03.2015 апелляционная жалоба рассматривалась в коллегиальном составе судей: Музыкантовой М.Х., Марченко Н.В., Скачковой О.А.; в этот же день судебное заседание было отложено на 10.04.2015; при рассмотрении дела 10.04.2015 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принято обжалуемое постановление по существу спора в составе судей Музыкантовой М.Х., Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.; при этом в судебном заседании 10.04.2015 апелляционным судом не было объявлено о замене судьи Марченко Н.В. на судью Колупаеву Л.А. с указанием причин замены; рассмотрение дела после отложения началось не с самого начала, а со стадии дополнений.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 23.03.2015 следует, что судебное заседание открыто Седьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Музыкантовой М.Х., судей Марченко Н.В. и Скачковой О.А.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя (Тузиков Н.Н. по доверенности от 24.10.2014, Абакумов Г.В. по доверенности от 19.03.2015) и заинтересованного лица (Крень Ю.С. по доверенности от 09.12.2014, Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015).

23.03.2015 суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство на 10.04.2015 на 11 часов 30 минут для более полного, всестороннего изучения материалов дела с учетом озвученных позиций сторон в судебном заседании.

После отложения судебное заседание было возобновлено коллегией в составе председательствующего судьи Музыкантовой М.Х., судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А. Однако в нарушение части 3 статьи 18 названного Кодекса в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену судьи Марченко Н.В. на судью Колупаеву Л.А., при этом в нарушение положений части 5 данной статьи рассмотрение дела судом было возобновлено со стадии дополнений, а не с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2015 после отложения в судебном заседании приняли участие со стороны заявителя Лобанов Н.Г., от заинтересованного лица - Конева Е.В. и Зубков А.Л.

В то же время суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.04.2015 сослался на выступления участвовавших до отложения судебного заседания представителей сторон, чем был нарушен принцип непосредственности, так как одна из судей, принимавшая участие в рассмотрении дела после отложения, их выступления не слышала.

При названных обстоятельствах следует признать, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда и в силу пункта 1 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А27-5396/2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева