Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. N Ф04-20905/15 по делу N А27-14151/2014

г. Тюмень

2 июля 2015 г.

Дело N А27-14151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.), кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14151/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Черняховского, дом 1, офис 40, ИНН 4205177687, ОГРН 1094205008292) о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в судебном заседании присутствует представитель открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Капштык Е.А. по доверенности от 19.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Кемеровская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") о взыскании 62 095 рублей 63 копеек основного долга, 351 215 рублей неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, процентов на случай неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено, взыскано 44 623 рубля 97 копеек основного долга, 350 782 рубля 04 копейки неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014, неустойки, начисленной с 20.11.2014 на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 10 768 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Наш дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 19.11.2014 на сумму долга, прекращенного за счет уступки права требования.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Наш дом" приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к моменту заключения договоров об уступке прав требования (цессии) у муниципального образования фактически образовалась задолженность по компенсации выпадающих доходов организации при предоставлении услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем неустойка не может рассматриваться как средство обеспечения и выступает как мера ответственности.

ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного энергоресурса (акты двусторонних проверок, переписка сторон, другие доказательства), свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); необоснован довод ответчика о необходимости перерасчета стоимости горячей воды, так как начисления были произведены на основании приборов учета за фактическое потребление; вывод суда апелляционной инстанции о поставке ресурса ненадлежащего качества со ссылкой на письмо ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" от 18.12.2013 неправомерен, поскольку указанное письмо не имеет отношения к спорному периоду (март- июнь 2014 года); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку обязательство по уплате договорной неустойки является самостоятельным денежным обязательством.

На кассационную жалобу ООО "Наш дом" поступил отзыв, в котором ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2011 N 4054 (далее-договор) (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2011), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1.8 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечить температуру горячей воды в межотопительный период не менее 60 градусов С на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 6.4 договора оплата денежных средств за тепловую энергию и горячую воду осуществляется абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка при просрочке оплаты абонентом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2011 по 31.12.2012, может быть продлен на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

На основании трехстороннего соглашения от 28.11.2012 все права и обязанности по договору от ОАО "Кузбассэнерго" с 01.01.2013 перешли истцу.

В марте - июне 2014 года истец осуществил отпуск ответчику тепловой энергии, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которой основанием для обращения в суд с иском.

ООО "Наш Дом", возражая против удовлетворения иска, указал на поставку истцом в межотопительный период (май - июнь 2014 года) горячей воды ненадлежащего качества, в результате чего произведены перерасчеты с конечными потребителями коммунального ресурса; требование об уплате неустойки прекращено вследствие уступки истцу права требования к администрации города Кемерово по выплате субсидий на компенсацию выпадающих расходов управляющей компании.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке коммунального ресурса, просрочку его оплаты ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд, отклоняя довод ответчика о перерасчете задолженности ввиду оказания истцом услуг ненадлежащего качества, сославшись на раздел десятый Правил N 354, указал, что ресурсоснабжающая организация не была приглашена на проверку, замеры температуры на границе балансовой принадлежности не производились, в материалы дела не представлены почасовые показания температуры горячей воды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходил из того, что истцом выбран способ обеспечения своевременного исполнения его денежного требования в виде взыскания с ответчика договорной штрафной санкции до момента погашения долга, взыскание судом процентов на случай неисполнения судебного акта привело к применению в отношении ООО "Наш дом" одновременно двух мер ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Изменяя решение в остальной части и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении с учетом произведенного расчета размера исковых требований, предъявляемых истцом к ООО "Наш дом".

Суд округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в части отмены в части взыскания процентов в случае неисполнения судебного акта, в остальной части постановление от 24.03.2015 апелляционного суда кассационная инстанция оставляет без изменения.

Правоотношения в сфере горячего водоснабжения регулируются ГК РФ и, в зависимости от вида системы теплоснабжения, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 часов до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 часов до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C.

СанПиН 2.1.4.2496-09 (пункты 1.1 и 1.2) устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Указанные требования о качественных показателях горячей воды по температуре распространяются в равной мере как на ресурсоснабжающую организацию (истца), так и на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Следовательно, ответчик вправе требовать от истца поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно статьям 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 31, подпункта "а" пункта 149, пункта 150 Правил N 354 следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего о качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе, которым может быть управляющая компания. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право предоставлено конечным потребителям в отношениях с исполнителем (пункты 31 "г", 98-103 Правил N 354).

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. Однако в силу требований Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Таким образом, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. В частности, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.

Следовательно, в случае поставки истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сводную информацию о перерасчете коммунального ресурса конечным потребителям, данные о среднесуточных показаниях температуры теплоносителя в системе, результаты измерения параметров теплоносителя и данных по потреблению тепло- и водоресурсов, полученных при использовании теплосчетчика на базе тепловычислителя), руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что истцом в установленный период поставлялся коммунальный ресурс до конечного потребителя ненадлежащего качества правомерно с учетом произведенного перерасчета для конечных потребителей частично отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 20.11.2014 на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в случае неисполнения судебного акта, исходя из того, что одновременное взыскание судом первой инстанции договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства и процентов на случай неисполнения судебного акта влечет применение к ООО "Наш Дом" двойной меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, что не предусмотрено главой 25 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, правомерно исходил из положений постановления Пленума ВАС РФ N 22, позволяющего возможность с целью процессуальной экономии в рамках рассмотренного дела решить вопрос о взыскании процентов на взысканную (удовлетворенную) сумму исковых требований, начиная с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку указанное требование было заявлено истцом, оснований для отказа в его удовлетворении у апелляционного суда не имелось.

В указанной части суд округа признает доводы кассационной жалобы истца обоснованными.

Довод истца о том, что непредоставление ему ответчиком сводной информации по перерасчету ГВС лишило его возможности представить возражения на данное доказательства судом округа отклоняется, поскольку данные документы были представлены по запросу суда апелляционной инстанции и истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с ними.

Довод истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности ввиду применения в спорный период двухкомпонентного тарифа на горячую воду и определения обоих компонентов (на воду и на тепловую энергию для подогрева) по показаниям приборов учета был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, у суда округа оснований для его переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о прекращении требования истца за счет уступки права требования судом округа отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судами обеих инстанции и ими дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что между ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (цессионарием), ООО "Наш Дом" (цедентом) и администрацией города Кемерово (должником) был заключен договор от 25.08.2014 N 8054-7 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 26.03.2013 N 61-с/13, заключенному между цедентом и должником. Уступке подлежит право требования оплаты субсидий на сумму 4 156 963,17 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.08.2014 N 8054-7 обязательство цедента перед цессионарием по оплате за полученные в феврале - мае 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 4 156 963,17 рублей считается исполненным и прекращается в этой части с момента подписания договора сторонами и передачи документов, удостоверяющих право требования.

Суды, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального содержания пунктов 1.2, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2014 N 8054-7, установив, что обязательства ответчика по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения прекращены в части конкретной суммы - 4 156 963,17 рублей; данная сумма учтена истцом в расчетах за поставленные ресурсы, пришли к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки на сумму неустойки, которая могла бы быть начислена за несвоевременную выплату субсидии, у суда не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда в части отмены в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а в указанной части решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставляет в силе. В остальной части постановление апелляции суд округа оставляет без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14151/2014 отменить в части отмены в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8,25 процентов годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в указанной части оставить в силе решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части постановление от 24.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова