Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-21023/15 по делу N А46-13903/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А46-13903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНИС" на решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13903/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (646885, Омская обл., Азовский немецкий национальный район, д. Поповка, корпус здание санпропускника, ОГРН 1085543047710, ИНН 5501211763) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (644116, г. Омск, ул. Северная 24-я, 192, 45, ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

ООО "Манис" - Боярский В.Н. по доверенности от 05.11.2014, Боярский А.В. по доверенности от 05.11.2014; ООО "Перспектива" - Маслова Т.В. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ответчик, ООО "МАНИС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 29.08.2014 в сумме 811 728 руб.

Решением от 15.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 777 223,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "МАНИС" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец приобрел право требования лишь основного долга, но не процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с арестом денежных средств ответчик лишился возможности своевременно исполнить требование истца; акт приема-передачи от 18.06.2014 необоснованно расширяет предмет договора купли-продажи, устанавливая новые основания возникновения передаваемого права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы.

Представитель истца с жалобой не согласен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" в пользу жилищно-строительного кооператива "Новая слобода" (далее - ЖСК "Новая слобода") взысканы денежные средства в сумме 3 280 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 355,55 руб.

Постановлением от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Решением от 01.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3680/2013 ЖСК "Новая слобода" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. 26.05.2014 проведены торги, по результатам которых 16.06.2014 заключен договор купли-продажи между ЖСК "Новая слобода" и ООО "Перспектива", в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО "Манис" денежных средств в сумме 3 317 355,55 руб., задолженности, сформировавшейся на основании решения от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012.

Определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8317/2012 произведена процессуальная замена стороны взыскателя на ООО "Перспектива".

Платежным поручением от 29.08.2014 N 540 на расчетный счет истца Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП России по Омской области в счет погашения долга согласно и/л АС 001465356 от 11.01.2012 перечислены денежные средства в сумме 3 317 355,55 руб.

В рамках настоящего иска ООО "Перспектива" обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что к истцу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло право требования к ответчику основного долга, а также применения к ответчику ответственности за нарушение обязательства.

Также судами указано, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а принудительным исполнением судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ, указав, что взысканию не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 13.10.2011.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено и следует из содержания договора купли-продажи от 16.06.2014, акта приема-передачи от 18.06.2014, что основанием для возникновения долга являлось соглашение от 06.04.2010 N 62. Так, решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8317/2012 с ООО "МАНИС" взыскана задолженность по названному соглашению.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, то право на взыскание процентов следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении судебного акта был предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае внесение денежных средств не являлось добровольным, а, вопреки требованиям пункта 1 статьи 327 ГК РФ и пункта 8 постановления от 08.10.1998 N 13/14, было вызвано принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров