Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. N Ф04-20972/15 по делу N А45-15042/2014

г. Тюмень

6 июля 2015 г.

Дело N А45-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-15042/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (630025, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Аксенова, 7, ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" - Сапелкин В.С. по доверенности от 18.07.2014 (на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Паршукова И.В. по доверенности от 31.12.2014, Костенко О.А. по доверенности от 26.06.2015, Головина Н.Н. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский стрелочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2014 N 11.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.11.2011 по 31.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.01.2014 N 11 (с учетом изменений, вынесенных решением от 26.03.2014 N 1) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 129 772 864 руб., пени в размере 33 138 012,08 руб., а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 31 851 135 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 232 480 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.07.2014 N 262 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт", связанных с поставкой продукции материально-технического назначения.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:

- сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий отсутствуют;

- организации зарегистрированы в г.Москва; ООО "КапТорг" впоследствии сменило место нахождения на г.Махачкала;

- организации находятся в розыске (ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком");

- контрагенты по адресу места нахождения не находятся и ранее не находились;

- с момента постановки на учет отчетность организациями не предоставлялась (за исключением ООО "Инсайт");

- в течение 2011-2012 г.г. по расчетным счетам контрагентов, отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.;

- численность персонала отсутствует (ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком"), либо составляет 1 человек (ООО "Инсайт");

- первичные бухгалтерские документы подписаны лицами, значащимися руководителями контрагентов: Плигиной О.В. (ООО "Инсайт"), Петровой Е.В. (ООО "ПромКонтакт"), Свиридовой Е.В.

(ООО "Стройинком"), отрицавшими свое отношение к деятельности данных организаций; Просековым В.А. (ООО "КапТорг"), который по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно, взять объяснения с Просекова В.А. не удалось;

- согласно заключений почерковедческих экспертиз от 10.09.2013 N 3, от 30.09.2013 N 13/Н/261/1, от 04.10.2013 N 13/ Н/261/2, от 21.10.2013 N 13/Н/267 подписи от имени Плигиной О.В. (руководитель ООО "Инсайт"), Просекова В.А. (руководитель ООО "КапТорг"), Петровой Е.В. (руководитель ООО "ПромКонтакт"), Свиридовой Е.В. (руководитель ООО "Стройинком"), соответственно, в оригиналах документов налогоплательщика (договорах на поставку продукции материально-технического назначения, спецификациях, счетах-фактурах) выполнены не данными лицами, а другими лицами;

- денежные средства на расчетный счет контрагентов поступают только от Общества, в дальнейшем перечисляются организациям, обладающим признаками "фирм-однодневок" (номинальные руководители, отсутствие персонала, отсутствие имущества, отсутствие платежей на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.; часть из них ликвидированы (ООО "НСК-Снаб", ООО "РесурсИнвест"), а также в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО "Металлургический завод им. Серова", ООО "СЧПЗ Трейд", ООО "Деловой центр "Альянс", ЗАО "Черногорский искожрегенерат", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и др.), грузополучателем которой является Общество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные с контрагентами (идентичные по своему содержанию), дополнительные соглашения к ним, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, а также с обстоятельствами относительно открытия расчетных счетов контрагентов, подключением системы Клиент-Банк, получением ключей ЭЦП, необходимых для распоряжения денежными средствами по счету, обстоятельствами проведения конкурсов на замещение заказов на поставку продукции, принимая во внимание показания свидетелей: руководителей контрагентов Плигиной О.В. (ООО "Инсайт"), Петровой Е.В. (ООО "ПромКонтакт"), Свиридовой Е.В.

(ООО "Стройинком"), руководителей контрагентов 2-го и 3-го звена (Богуш А.Н., Цынгаловой Н.О., Свиридовой Г.В., Соловьева П.В.), лиц, на которых выдавались доверенности контрагентами на осуществление определенных действий: Петровой (Колесниковой) О.О., Сохаревой М.В., свидетеля Сусловой С.А., руководителей организаций, которые принимали участие в конкурсах на размещение заказов на поставку продукции: Лелюка А.Н. (ООО "Специнструмент"), Одинцова Е.Ф.

(ООО "ДельтаКапитал"), Терновского В.В. (ООО "Микадо"), учитывая заключения почерковедческих экспертиз, справку ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают; документооборот составлен между Обществом и контрагентами формально, без связи с реальными хозяйственными операциями.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- движение денежных средств носило транзитный характер;

- контрагенты не обладали необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления спорных поставок;

- материалами дела подтверждается, что фактически поставщиком товара в адрес заявителя являлись не рассматриваемые контрагенты, а ООО "СибДорСнаб";

- производителями товара являлись ОАО "Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" (ОАО "Искож"), ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод", ОАО "Косулинский абразивный завод", ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Деловой центр "Альянс", ООО "Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина" и именно они являлись грузоотправителями товара в адрес Общества, действуя при этом на основании договоров, заключенных с ООО "СибДорСнаб", а не с рассматриваемыми контрагентами и их поставщиками;

- поставки от спорных контрагентов происходили после фактического поступления товара на склад Общества либо после отгрузки в его адрес заводами-изготовителями; договоры поставки с контрагентами и спецификаций к ним составлены позднее дат поставок товаров; при этом установлено проставление печати ООО "КапТорг" на документах, оформленных от имени ООО "Инсайт" и ООО "ПромКонтакт"; составление товарных накладных, товарно-транспортных накладных позднее дат оприходования товара на склад Общества и отражения в документах противоречивых сведений о грузоотправителях; что заводы-изготовители отгружали в адрес Общества товар датами ранее дат, отраженных в представленных на проверку документах, действуя при этом в рамках договоров с третьими лицами (ООО "СибДорСнаб" и его поставщиками);

- Общество при проведении конкурсов со спорными контрагентами при размещении заказов по поставке продукции производило методом запроса котировки цен, в то время как приоритетным способом размещения заказа согласно "Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности Общества", утвержденному 29.04.2010 решением совета директоров (далее - Положение), является открытый конкурс;

- размещение заказов на поставку спорных товаров не осуществлялось на сайте Общества, информация о заказе рассылалась конкретным претендентам по усмотрению Общества при отсутствии у него сведений о деловой репутации этих контрагентов и наличии у них возможности осуществить поставку товаров;

- допущенные к конкурсу участники не соответствовали предъявляемым квалификационным требованиям (наличие финансовых и материальных средств, положительная деловая репутация), а котировочные заявки не содержали необходимых документов;

- анализ заявок на проведение котировки цен показал, что в нарушение пункта 157 Положения в некоторых случаях приглашения с предложением об участии в запросе котировок цен не содержат реквизитов исходящей корреспонденции, сведения о регистрации котировочных заявок Обществом не представлены, предложения на участие в запросе котировок, по результатам которых победителями признаны ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком", не включают в себя проект заключаемого по итогам конкурса контракта;

- Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент проведения размещения заказов контрагенты имели возможности поставки ТМЦ в требуемом объеме, состояли в договорных отношениях с заводами-изготовителями (продавцами) продукции;

- конкурс на размещение заказов на поставку продукции, победителями которых признаны ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком", проведен формально, с нарушением установленных самим же налогоплательщиком требований.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на документы, свидетельствующие о том, что договоры с контрагентами заключались в соответствии с Положением, при установленных обстоятельствах, касающихся размещения заказов, проведения конкурса, не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно представления всех необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС; относительно наличия тесных хозяйственных отношений с производителями и продавцами поставляемого товара; наличия у Общества практики составления спецификаций к договорам позднее даты поставки товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно того, что заключения экспертов, справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не являются допустимыми доказательствами, были предметом оценки судов, которые, отклоняя их, правомерно исходили из того, что:

- в данном случае исследования проведены и сделаны выводы лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта;

- содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами;

- нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено;

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области является по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; исследования произведены специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан не только на основе заключений экспертизы, выводы которых налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключения экспертизы не противоречат.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы судов о наличии реального поставщика товаров (ООО "СибДорСнаб"); о нарушении порядка закупочной деятельности Общества, допуске к участию в конкурсе и признании его победителями организации, не имеющих деловой репутации, не подтвердивших возможность осуществления поставки специфической продукции, ее соответствие ГОСТу (сертификации), наличие договорных отношений с продавцами (изготовителями) товаров; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС; о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева