Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-11746/14 по делу N А27-18141/2013

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А27-18141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-18141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, дом 49, корпус А, ИНН 4205215205, ОГРН 1114205001283) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭлКК", компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) о взыскании 89 261 775 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2011 N 6/ТСО/2011 (далее - договор).

Общество обратилось с встречным иском к компании о признании дополнительных соглашений от 15.01.2013, 20.05.2013, 20.08.2013 к договору недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании 49 000 руб. уплаченных в июле-сентябре 2013 года.

Определением от 16.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 12.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены.

Постановлением от 19.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 2 256 160 руб. - оплата услуг представителя, из которых 412 000 руб. стоимость фактически оказанных услуг, 1 500 000 руб. дополнительное вознаграждение, 344 160 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу компании взыскано 486 160 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 1 770 000 руб. (с НДС). В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭлКК" приводит следующие доводы: законодательство не содержит норм, запрещающих заключать договоры на оказание юридических услуг с аффилированными лицами; вывод судов о том, что дополнительное вознаграждение не обусловлено фактом выполнения работ опровергается пунктом 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 N 14 (далее - договор оказания услуг); уплатой первой части вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика по оплате услуг; суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: объем выполненных работ представителем и сумма судебных расходов, взысканных судом, являются завышенными; разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является заработная плата Геворкова А.Р.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 486 160 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца суду не представлен.

От ОАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения процессуального решения коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А27-19186/2013.

Суд кассационной инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области с общества в пользу компании взыскано 89 261 775 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг, 3 629 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 256 160 руб. - оплата услуг представителя, из которых 412 000 руб. стоимость фактически оказанных услуг, 1 500 000 руб. дополнительное вознаграждение, 344 160 руб. - НДС.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 486 160 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности; отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 1 500 000 руб., суд исходил из того, что требование в данной части не направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле; недобросовестного использования института взыскания судебных расходов, обусловленного исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов компанией представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 N 14; дополнительное соглашение от 20.02.2014 N 2; акт сдачи-приемки от 05.08.2014; платежное поручение от 21.08.2014 N 431 на сумму 2 256 160 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, суды расходы на оплату услуг представителя признали разумными в размере 486 160 руб.

Установив, что дополнительным соглашением от 20.02.2014 N 2 к договору на оказание услуг стороны, являющиеся аффилированными лицами, предусмотрели дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб., уплата которого не поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства; его размер превышает более чем в три раза стоимость фактически оказанных услуг, руководствуясь статьями 781, 782, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в части взыскания 1 500 000 руб.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам и положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы компании и общества, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18141/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова