Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-20762/15 по делу N А27-11510/2014

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А27-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-11510/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (634009, город Томск, проспект Ленина, 190/2; ОГРН 1054246023765, ИНН 4246005670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024,город Кемерово, улица Глинки,19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Семенычева Е.И., после перерыва судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" - Медведчикова Н.Г. по доверенности от 01.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Красильникова М.Н. по доверенности от 09.12.2014, Клименко Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Баклицкая Н.И. по доверенности от 19.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибинвест" (далее - ООО УК "Сибинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2014 N 3, измененного частично решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) от 25.04.2014 N 197.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение от 17.01.2014 N 3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое налоговым органом, в следующей части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 4 584 844 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предложения Обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 21 184 621 руб.;

- доначисления обществу НДС за 2010 год - 4 059 794 руб., за 2011 год - 3 746 674 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 2 371 216,70 руб. (пункт 4.1 решения с учетом решения от 25.04.2014 N 197);

- начисления налоговым органом пени на сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, пени на сумму НДФЛ 32 115 руб. по сроку, превышающему 15.07.2012 (пункт 4.2 решения).

Суд первой инстанции обязал налоговый орган произвести перерасчет пени по НДФЛ в отношении несвоевременно исчисленного и удержанного Обществом НДФЛ в рамках эпизода по пункту 4.1 решения, определив датой начала начисления пени последнее число каждого календарного месяца по дату фактического перечисления НДФЛ в бюджет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что налогоплательщик правомерно учел в составе затрат по налогу на прибыль расходы по несению лизинговых платежей, так как оборудование приобреталось для производственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права; представленные Обществом документы (бизнес-план, инвестиционный проект, строительный паспорт от 2009 года, техническое предписание, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям ООО "Геотехника", техническое заключение N 33811 ООО АПФ "Кузбассжилстрой") не подтверждают намерения налогоплательщика использовать оборудование в собственной производственной деятельности для получения дохода; Обществом необоснованно отражены расходы, уменьшающие доходы в виде сумм начисленной амортизации (739 520 руб.) по объектам основных средств, не используемых в производстве продукции и в целях получения доходов; выплаты руководителю налогоплательщика, превышающие сумму начисленной заработной платы, не являются составной частью заработной платы, не могут быть квалифицированы как авансы по заработной плате, так как не связаны с фактически отработанным работником временем, а являются выплатами, подлежащими обложению НДФЛ как прочие доходы; Обществом не произведен расчет материальной выгоды за 2010 - 2011 годы за пользование заемными средствами Крушинским Н.К., не исчислен и не уплачен НДФЛ с указанного дохода, Общество не сообщило налоговому органу о невозможности удержать налог, следовательно, расчет пени по НДФЛ, произведенный Инспекцией, является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.06.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01.07.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.01.2014 N 3 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 65 62 837 руб., НДС - 10 870 414 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 372 714,80 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 742 433,40 руб. и в размере 23 693,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере штрафа 600 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций - 2 276 788,16 руб., пени по НДС - 2 021 737,76 руб., пени по НДФЛ - 763 098 руб.; Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 25 690 403 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (за 2010 год НДФЛ - 86 352 руб., за 2011 год НДФЛ - 32 115 руб.), а также предложено в месячный срок после вступления решения в законную силу представить в налоговый орган сведения по форме N 2 - НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах не были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Решением Управления от 25.04.2014 N 197 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 17.01.2014 N 3 изменено в части отмены начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 371 216,70 руб., в остальной части решение утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, НДС (за 2010 - 2011 годы), предложения уменьшить убытки за 2011 год, послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в связи с неправомерным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, лизинговых платежей за полученное имущество по договорам финансового лизинга, которое фактически не использовалось им в производственной деятельности, а приобретено для использования в совместной деятельности; кроме того, признал необоснованным применение Обществом вычетов по НДС по лизинговым платежам, так как у Общества отсутствовало право на налоговые вычеты по НДС в связи с отсутствием у Общества раздельного учета операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 174.1, 247, 252, 253, 259, 264, 278, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-0-0, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что лизинговые платежи являются документально подтвержденными и экономически оправданными и правомерно отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу па прибыль; об отсутствии оснований для применения положения пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, а также раздельного учета НДС в порядке пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- Обществом с ООО "АльянсРегионЛизинг" заключены договоры финансового лизинга: договор N 136 КФ-об от 28.12.2006 в отношении деревообрабатывающего оборудования (пилорамная линия OSS71 с кромкообрезной линией и многопильной линией производства SIMON MOEHRINGER ANLAGENBAU GMBN); договор N 323 КФ-об от 02.04.2008 (оборудование для котельной); договор N 318 КФ-об от 21.03.2008 (автоматический станок для прямой заточки зубьев рамных пил GA250);

- указанное оборудование передано Обществу в лизинг, последним принято, в отношении оборудования произведен шефмонтаж и пусконаладочные работы;

- Общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, суммы лизинговых платежей по вышеперечисленному деревообрабатывающему оборудованию, оборудованию для котельной, автоматическому станку для прямой заточки зубьев рамных пил (GA250);

- Общество заключало в период с 2006 по 2008 годы договоры с ООО "АльянсРегионЛизинг", согласно которому последнее (Лизингодатель) брало на себя обязательство приобретения у указанного Обществом (Лизингополучатель) продавца в собственность выбранное имущество и передать его Обществу во временное владение и пользование за плату (на различные сроки в отношении разных видов имущества);

- факты совершения хозяйственных операций по данным договорам в виде расходов по лизинговым платежам отражены в бухгалтерском учете Общества и в регистрах по производственным расходам для целей исчисления налога на прибыль;

- договоры лизинга (N 136-КФ от 28.12.2006, N 323-КФ-об от 02.04.2008, N 318-КФ-об от 21.03.2008) содержат условия об адресах места нахождения оборудования, принятого Обществом в лизинг, условие о возможности смены места нахождения (эксплуатации) предмета лизинга с предварительного письменного согласия лизингодателя; первоначально согласованными адресами установки оборудования являлись: по договору N 136-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 14; по договору N 323-КФ - г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4; по договору N 318-КФ - Томская область, Асиновский район, ст. Куендат;

- по бизнес - плану срок получения прибыли намечался на 2020 год, но в связи с финансовыми трудностями финансирование проекта приостановлено;

- между Обществом с ООО ТПК "Сибпромсервис" подписано Соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства передать полученное в лизинг оборудование, произвести ремонт кровли здания по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, финансировать проектно-изыскательские работы по осуществлению организации производства, данное соглашение квалифицировано налоговым органом как договор простого товарищества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры лизинга, протокол осмотра от 14.10.2014, договор продажи оборудования ООО ТПК "Сибпромсервис", акты приема-передачи оборудования, акты инвентаризации оборудования ООО ТПК "Сибпромсервис", акты проверки состояния заложенного имущества) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, принимая во внимание показание свидетелей Костенко Н.А. и Редькиной О.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нахождении оборудования в рассматриваемый период в Томской области; о том, что лизинговые платежи являются документально подтвержденными и экономически оправданными и правомерно отнесены Обществом на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом па прибыль; об отсутствии оснований для применения положения пункта 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, а также раздельного учета НДС в порядке пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно указано:

- представленные Обществом проекты, бизнес-планы, строительный паспорт, технические заключения свидетельствуют о намерениях налогоплательщика использовать предметы лизинга в производственной деятельности и получении прибыли;

- действующим законодательством Российской Федерации закреплено право хозяйствующего субъекта на осуществление любого вида деятельности, не запрещенного законом, следовательно, отсутствие в уставе Общества в разделе "виды деятельности" указания на организацию деревообрабатывающих производств или деятельности в сфере деревообработки, в данном случае правового значения не имеет;

- Соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 01.12.2007, заключенное между ООО УК "Сибинвест" и ООО ТПК "Сибпромсервис", не является договором простого товарищества, так как не содержит в себе существенных условий договора простого товарищества; предусмотренные Соглашением обязательства сторон являются их подтверждением о будущем сотрудничестве, а не объединением вкладов в совместную деятельность.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Другим основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило принятие Обществом к учету расходов в виде сумм начисленной амортизации в размере 739 520 руб. по объектам основных средств (конвейеры ленточные: В 1000 L2.2 Инв.N 60, В 2000 L5.7 Инв.N 61, В 500 L14 Инв.N 62, В 500 L40 Инв.N 63, В 500 L7.6 Инв.N 64, В 500 L7.6 Инв.N 65, В 800 L7.6 Инв.N 66, пила АКЕт 550*4.8 Инв.N 67), не используемых в производстве продукции и в целях получения доходов.

Налоговый орган, признавая такие расходы Общества необоснованно учтенными им при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходил из следующих обстоятельств: эксплуатация ленточных конвейеров Обществом не производилась, у налогоплательщика отсутствуют доходы, характеризующие использование конвейеров; Общество не представило документы в подтверждение надлежащего учета объектов основных средств; деятельность Общества не направлена на осуществление деревообработки; не представлено разрешение Ростехнадзора на применение ленточных конвейеров; не представлено документов, подтверждающих перевозку и законное местонахождение конвейеров.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришли к выводу о том, что временное неиспользование Обществом имущества, при отсутствии его консервации и невыяснении обстоятельств налоговым органом в данной части, не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества, поскольку положения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, временно не используемым в процессе производства товаров (работ, услуг).

Отменяя судебные акты по данному эпизоду, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Вместе с тем налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, что все восемь объектов никогда не эксплуатировались в производственной деятельности и не могли эксплуатироваться ввиду отсутствия у Общества необходимых трудовых и материальных ресурсов; не установлены также факты заключения соответствующих договоров (аренды, подряда) с третьими лицами; акты приема-передачи составлены в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о начале использования налогоплательщиком указанного имущества как в приносящей доход, так и в какой-либо иной деятельности Обществом представлено не было, основания для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду у судов отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Привлекая Общество к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных изменений решением Управления от 25.04.2014 N 197) и начисляя пеню в размере 719 309 руб., Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком (налоговым агентом) допускались случаи выплаты денежных средств в виде авансов, превышающих суммы начисленной заработной платы руководителю организации.

По мнению налогового органа, в этом случае дата фактического получения дохода налогоплательщиком подлежит определению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом указанной даты должен быть определен момент исполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, соответственно, также период начисления пени и штрафа.

Суды, руководствуясь положениями статей 24, 208, 214.1, 224, 223, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что перечисленные суммы не относились к сумме отпускных или пособий по временной нетрудоспособности, не являлись выплатой по гражданско-правовому договору, а выплачивались в составе заработной платы, следовательно, датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

При этом суды исходили из следующего:

- руководитель организации (Крушинский К.Н.) на имя финансового директора организации подавал заявления о выплате ему авансов, которые были удовлетворены и денежные суммы выплачены руководителю путем их перечисления на банковский счет с указанием наименования платежа - для зачисления заработной платы (с указанием периода);

- налоговый орган расценил выплаченные денежные суммы Крушинскому К.Н. не как заработную плату, а как иной доход;

- Обществом на основании письменных заявлений руководителя Крушинского К.Н. произведена выплата аванса в размере, превышающем размер заработной платы за очередной календарный месяц;

- в последующем Общество при исчислении оплаты труда за очередной календарный месяц производило удержание из заработной платы Крушинского К.Н. в счет погашения ранее выданного ему аванса.

На основании изложенного вывод судов о том, что применение налоговым органом в рассматриваемом случае подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на фактических обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным.

По эпизоду начисления Обществу пени на сумму НДФЛ - 86 352 руб. по сроку, превышающему 15.07.2011, и пени на сумму НДФЛ - 32 115 руб. по сроку, превышающему 15.07.2012, судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Обществом заключены с Крушинским К.Н.: договор займа N 30/12 от 30.12.2009, согласно которому Обществом предоставлен последнему заем в размере 129 000 000 руб.; договор займа N 12/2010 от 30.12.2010, согласно которому предоставлен заем в размере 50 000 000 руб.;

- указанные договоры являются возмездными;

- по условиям данных договоров заемщик за пользование денежными средствами уплачивает проценты по ставке 12% годовых;

- условия данных договоров содержат оговорку, что в случае, если заем будет возвращен заемщиком не позднее установленного в них срока, то проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются;

- заемщик полученные денежные средства вернул займодавцу в такие оговоренные сроки, в связи с чем Общество не начислило и не потребовало уплаты процентов согласно условий договора.

Поскольку налоговым агентом не произведен расчет материальной выгоды за 2010, 2011 годы в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, не исчислен НДФЛ, налоговый орган предложил Обществу удержать налог в сумме 86 352 руб. за 2010 год и 32 115 руб. за 2011 год из доходов налогоплательщика (либо сообщить о невозможности такого удержания) и начислил Обществу пеню.

Согласно приложению N 2 к решению Инспекции пени на сумму 86 352 руб. начислены с 14.01.2010, на сумму 32 115 руб. - с 13.01.2011 и по дату принятия решения.

Суды, руководствуясь положениями статей 45, 75, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и учитывая, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, пришли к выводу о том, что при наличии факта неудержания Обществом суммы НДФЛ с полученного Крушинским К.Н. дохода в виде материальной выгоды, проценты по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению Обществу до срока перечисления налога самим Обществом (являющимся налоговым агентом в отношении рассматриваемой суммы налога), то есть до 15.07.2011 и до 15.07.2012; после указанного срока пени начисляются непосредственно налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов по данному эпизоду, Инспекция не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А27-11510/2014 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 3 по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 73 952 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 369 760 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева