Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-20274/15 по делу N А70-5546/2014

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А70-5546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-5546/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская передвижная механизированная колонна" (ИНН 7203168964, ОГРН 1057200928619)

к открытому акционерному обществу "Тюменьводхоз" (ИНН 7204164673, ОГРН 1117232001941)

о взыскании 274 587,36 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская передвижная механизированная колонна" - Ильющенков О.В. на основании доверенности от 01.11.2014 N 1,

от открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" - Тубаев А.Р. на основании доверенности от 01.06.2015 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Тюменская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Тюменьводхоз" (далее - ОАО "Тюменьводхоз") о взыскании 165 758,10 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены:

с ОАО "Тюменьводхоз" взыскано 165 758,10 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьводхоз", указывая на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По утверждению подателя кассационной жалобы, ООО "Тюменская ПМК" необоснованно включило в состав расходов по содержанию имущества здания расходы, связанные с заработной платой сотрудникам ООО "Тюменская ПМК"; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом работники действительно состояли в трудовых отношениях с ООО "Тюменская ПМК".

Кроме того, ОАО "Тюменьводхоз" считает необоснованным вывод судов о подтверждении материалами дела факта несения ООО "Тюменская ПМК" расходов на страхование опасного производственного объекта, обслуживание газопровода, оплату теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оплату электроэнергии, вывозу ТБО, с уборкой территории, вывозу и приему сточных вод, расходов на ремонт и модернизацию, ссылаясь на то, что представлены копии первичных документов, многие из которых не подписаны руководителем истца и не содержат всех необходимых реквизитов.

ОАО "Тюменьводхоз" считает, что постановление суда апелляционной инстанции, повторяя выводы суда первой инстанции без исследования и оценки представленных в дело доказательств, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьводхоз" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Тюменская ПМК" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что ООО "Тюменское ПМК" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 004,70 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, 11-й км Ялуторовского тракта, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Остальная часть нежилых помещений общей площадью 117 кв.м, расположенных на первом и втором этажах указанного здания, 07.12.2004 были переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию Тюменской области по мелиорации и водному хозяйству "Тюменьводхоз", в последующем преобразованному в ОАО "Тюменьводхоз".

Приняв 20.10.2010 указанные нежилые помещения общей площадью 117 кв.м, ОАО "Тюменьводхоз" в установленном законом порядке 22.04.2011 зарегистрировало право собственности на данные помещения.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Тюменьводхоз" обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру его долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ООО "Тюменская ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ОАО "Тюменьводхоз" за счет ООО "Тюменская ПМК".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО "Тюменьводхоз" является собственником части помещений, входящих в состав помещений здания, у него возникло право на долю общей собственности и, соответственно, обязанность по содержанию этой собственности.

Проанализировав представленные в дело документы, в частности, свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, технический паспорт на здание, суд установил, что площадь помещений общего имущества составляет 138,70 кв.м, а доля ОАО "Тюменьводхоз" в общем имуществе составляет 13,31 процента.

ООО "Тюменская ПМК" в спорный период обеспечило оказание услуг по содержанию общего имущества здания, включая содержание сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, вывоз ТБО, вывоз и прием сточных вод, а также расходы, связанные с оплатой труда работников, участвующих в обеспечении содержания общего имущества;

с уплатой налогов, с ремонтом.

По расчету ООО "Тюменская ПМК" сумма расходов на содержание общего имущества, подлежащая уплате ОАО "Тюменьводхоз", составила 165 758,10 руб., включающая расходы на заработную плату сотрудников ООО "Тюменская ПМК" в сумме 66 423,33 руб., расходы на амортизацию газового хозяйства в сумме 1 426,36 руб., на уплату земельного налога в сумме 2 189,30 руб., по страхованию ОПО в размере 1 785, 74 руб., за природный газ в сумме 35 372, 51 руб., за сервисное обслуживание приборов учета газа в сумме 904,76 руб., обслуживание газопровода в сумме 11 836,39 руб., за электроэнергию в сумме 56 747,97 руб., вывоз ТБО в сумме 5 923,12 руб., вывоз и прием сточных вод в сумме 22 959,73 руб., расходы на ремонт и модернизацию в сумме 5 907,98 руб.

Проверив расчет предьявленной к взысканию суммы расходов, суд признал его верным, подтвержденным документально.

ОАО "Тюменьводхоз" не представило надлежащих доказательств несения расходов на содержание общего имущества, а также доказательств, опровергающих установленные обстоятельства о наличии обязанности по несению таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды признали доказанным факт оплаты ООО "Тюменская ПМК" услуг по содержанию общего имущества и отсутствие оплаты со стороны ОАО "Тюменьводхоз" за оказанные услуги в рассматриваемый период.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и о наличии у ОАО "Тюменьводхоз" обязанности возвратить ООО "Тюменская ПМК" неосновательно сбереженные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном включении в состав расходов по содержанию общего имущества здания затрат, связанных с заработной платой сотрудникам ООО "Тюменская ПМК", а также относительно не доказанности представленными документами факта несения ООО "Тюменская ПМК" расходов на страхование опасного производственного объекта, обслуживание газопровода, оплату теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оплату электроэнергии, вывозу ТБО, с уборкой территории, вывозу и приему сточных вод, расходов на ремонт и модернизацию, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах при разрешении спора по существу, надлежащим образом были оценены и обоснованно отклонены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов о наличии обязанности ОАО "Тюменьводхоз" по несению расходов, связанных с оплатой труда сотрудников, участвующих в осуществлении деятельности по содержанию общего имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о судебной ошибке и неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А70-5546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьводхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров