Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-21186/15 по делу N А46-10197/2014

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А46-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" на постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10197/2014 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (644065, г. Омск, ул. Заводская 1-я, 31, ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Петухов К.А. по доверенности от 09.04.2015 N 401;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" - Авдеев Д.А. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 542 503,33 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, так как передача транспортных средств обществу сама по себе не означает предоставления ему отступного; общество представило доказательства возможности истребования транспортных средств в натуре; обстоятельства, установленные в рамках дела А46-9274/2014, являются преюдициальными; вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление оставить без изменения.

Указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие возрастания имущества на стороне ООО "ГТК" и возникновения убытков на стороне банка, возможность получить возмещение убытков, связанных с невозвратом кредитов, банком утрачена.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 и 25.03.2009 между банком и обществом заключены договоры цессии N CS/004 и N CS/005, согласно которым банк обязался передать обществу права/требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между банком и должниками - физическими лицами. В обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по указанным договорам цессии стороны заключили договоры залога транспортных средств от 29.12.2008 N CS/004/Z2 и от 25.03.2009 N CS/005/Z1, где предметом залога являются транспортные средства, указанные в приложении к договорам. При заключении договоров залога стороны определили залоговую стоимость каждого транспортного средства. Залоговая стоимость вышеуказанных транспортных средств составила 108 546 690 руб. 39 коп.

Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13479/2009 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определениями суда по данному делу требования банка в размере 498 565 208,10 руб., основанные на договорах цессии, были включены в реестр требований кредиторов общества в третью очередь как обеспеченные залогом.

Решениями Центрального районного суда города Омска признаны прекращенными обязательства 49 заемщиков - физических лиц, права (требования) к которым были переданы банком обществу по договорам цессии.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств физических лиц - заемщиков, заключенные с согласия банка - залогодержателя, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прикрывали сделки отступного (передачи имущества).

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27063/2012 с банка в пользу общества взыскано 115 951 236,01 руб. убытков связи с передачей обществу несуществующего права требования по договорам цессии.

Так, судами при рассмотрении дела N А46-27063/2012 установлено, что на момент заключения договоров цессии N CS/004 и N CS/005 у банка отсутствовало право требования по кредитным договорам, поскольку предоставление отступного прекратило обязательства по кредитным договорам еще до того, как права требования по ним были переданы обществу.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на то, что банк передал обществу несуществующие права требования, вытекающие из кредитных договоров, а также на невозможность взыскания с заемщиков данной дебиторской задолженности, обратился в суд с иском о признании прекращенными обязательств сторон, возникших из договоров цессии N CS/004, N CS/005, и о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет стоимости приобретенного права.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14792/2013 обязательства сторон по договорам цессии признаны прекратившимися, с банка в пользу общества взыскано 4 585 110,82 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за уступленное требование.

Определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области в деле о несостоятельности (банкротстве) общества требования банка были исключены из реестра требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что имущество, приобретенное на денежные средства банка, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования банка, вытекающие из кредитных договоров, в настоящее время находится в собственности общества, следовательно, общество сберегло за счет банка денежные средства, составляющие стоимость транспортных средств, являющихся предметом залога, на момент передачи их обществу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие у него соответствующего права собственности на спорные транспортные средства. Общество приобрело право собственности на транспортные средства на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, то есть имеются правовые основания получения и использования спорного движимого имущества, и приобрело транспортные средства у физических лиц, а не у банка.

Апелляционный суд, принимая оспариваемое постановление, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие того, что транспортные средств поступили в его владение и распоряжение за счет истца, поскольку были приобретены на кредитные средства банка.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства были приобретены за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитным договорам физическим лицам.

С учетом установленных судами общей юрисдикции обстоятельств и правовой квалификации заключенных сделок купли-продажи транспортных средств у банка отсутствует возможность возврата денежных средств, предоставленных первоначальными заемщиками, поскольку обязательства заемщиков по кредитным договорам признаны судами прекратившимися.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (денежных средств); размер неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что транспортные средства в качестве отступного получило общество. Безосновательность получения имущества усматривается в том, что отношения сторон по вопросу получения предмета отступного ответчиком не были урегулированы ни сделкой, ни иными правовыми основаниями. Доказательств наличия таких оснований ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом апелляционной инстанции указано, что банк не может представить доказательств существования спорного имущества в натуре, поскольку транспортные средства в распоряжение банка не поступали ни в момент заключения договоров залога сначала по кредитным договорам, потом - по договорам цессии, ни впоследствии.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств наличия имущества в натуре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что общество за счет банка получило транспортные средства общей стоимостью 238 542 503,33 руб. при отсутствии законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов и правомерно отклонен в связи с наличием доказательств прерывания срока.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ это не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А46-10197/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров