Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-19202/15 по делу N А03-7538/2014

г. Тюмень

8 июля 2015 г.

Дело N А03-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 (судья Семенихина Н.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-7538/2014 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 23, квартира 342, ИНН 2223583455, ОГРН 1112223010492) о взыскании 201 489 руб. 74 коп. договорной неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель и К" к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о признании пунктов 5.2.21, 6.10, 9.12 договора энергоснабжения недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2014 N 11ЮР.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель и К" (далее - ООО "Строитель и К") о взыскании 201 489 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с марта 2013 года по январь 2014 года.

Определением суда от 10.07.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Строитель и К" к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании пунктов 5.2.21, 6.10 и 9.12 договора энергоснабжения недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: признавая недействительным пункт 5.2.21 договора энергоснабжения от 21.08.2012 N 707, суды неправильно применили положения пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сделав вывод об императивности этой нормы, а также пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), так как при подписании договора у сторон не имелось разногласий по пункту 5.2.21; суды неправомерно признали недействительным пункт 6.10 договора только лишь со ссылкой на пункт 9 Постановления N 16; признав недействительным пункт 9.12 договора, суды не применили подлежащие применению Приказ Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 и подпункт "е" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); в обоснование вывода о том, что установленная мощность объекта ООО "Строитель и К" ниже 150 кВт, суды сослались на технические условия, которые в деле отсутствуют.

Истец по первоначальному иску и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, ООО "Строитель и К" осуществляет функции управляющей компании в отношении административного здания расположенного по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, 65, которое находится в государственной собственности, помещения в нем закреплены на праве оперативного управления за государственными учреждениями, выбравшими названное общество в качестве управляющей компании.

Между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "Строитель и К" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 21.08.2012 N 707 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 2.1 договора).

Согласно договору Абонент обязан в частности соблюдать соотношения потребления активной и реактивной мощности (tgф) в соответствии с действующим законодательством, посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии, либо использования устройства компенсации реактивной мощности, установить прибор учета реактивной мощности, если присоединенная мощность его токоприемника более 150 кВт.

Соотношение потребления активной и реактивной мощности предусмотрено в следующих значениях: для абонента напряжением 6-20кВ - (tgф)=0,4; напряжением 0,4 кВ - (tgф)=35 (пункты 5.2.19 и 5.2.21).

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае отсутствия приборов учета реактивной мощности, объем потребленной реактивной энергии (мощности), в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт, объем потребленной реактивной энергии (мощности) определяется путем произведения количества потребленной данным Абонентом активной энергии на коэффициент 0,8.

В случае нарушения Абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, Абонент оплачивает ЭСО неустойку в размере, равном произведению количества кВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50 % от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии, утвержденного органом исполнительной власти Алтайского края в области регулирования тарифов (пункт 9.12 договора).

В связи с превышением предельного соотношения коэффициента реактивной мощности за период с марта 2013 года по январь 2014 года, ЭСО на основании пункта 9.12 договора начислило Абоненту неустойку в размере 201 489 руб. 74 коп., неуплата которой ООО "Строитель и К" в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО "Строитель и К" предъявило встречный иск к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании пунктов 5.2.21, 6.10 и 9.12 договора недействительными, как не соответствующими законодательству об энергоснабжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из недействительности пунктов 5.2.21, 6.10 и 9.12 договора в силу противоречия действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правовым актам в сфере энергоснабжения, относятся в частности Правила N 442, Правила N 861.

Признавая недействительным пункт 5.2.21 договора, предусматривающий обязанность ООО "Строитель и К" установить прибор учета реактивной энергии (мощности), если присоединенная мощность токоприемника более 150 кВт, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность установки счетчика реактивной энергии может быть возложена только на потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, на что прямо указано в подпункте "в" пункта 2 Правил N 442, вступивших в силу до даты заключения сторонами договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 139 Правил N 442 не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон иных условий, отклоняется судом округа.

Установление законодателем определенных правил осуществляется не только посредством запрещающих норм, но и посредством, норм предписывающих поступать в регламентированном порядке. Поскольку положения пункта 139 Правил N 442 предписывают определенное поведение участников отношений энергоснабжения при определенной характеристике объекта энергоснабжения, данная норма является императивной и не содержит ссылок на возможность изменить установленное правило соглашением сторон.

Иное применение заявителем жалобы указанной нормы права в публичных правоотношениях энергоснабжения направлено на изменение такого характера отношений его участников, поскольку допускает различную ответственность потребителей энергии перед энергоснабжающей организацией при равнозначных характеристиках потребителей (их энергопринимающих устройств).

Исходя из того, что материалами дела подтверждена максимальная мощность энергопринимающих устройств здания, управляемого ООО "Строитель и К", в значении 220,5 кВт, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у абонента обязанности вести учет реактивной энергии и в связи с этим правовых оснований для включения в договор условий пунктов 5.2.21, 6.10 и 9.12.

Доводы заявителя жалобы о том, что указав максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента в значении 220,5 кВт, суды сослались на несуществующие технические условия, судом округа не принимается во внимание.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, техническими условиями суд назвал сведения, выраженные в конкретных доказательствах дела, подтверждающих такую техническую характеристику объекта абонента, как максимальная присоединенная мощность (в значении 220,5 кВт: приложение N 1 к договору, акт технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" (пятый и седьмой абзацы на странице 5 решения). В связи с чем суд не определял технические условия как конкретный так называемый документ.

Суд округа полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами Приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 N 49 и подпункта "е" пункта 14 Правил N 861.

Указанные доводы приводились в суде первой и апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены. По каким правовым основаниям заявитель не согласен с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку судами правомерно признаны не соответствующими действующему законодательству вышеприведенные спорные условия договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика договорной неустойки, начисленной на объем электроэнергии, предъявленный в отсутствие законных оснований.

Кроме того, предъявив абоненту требование об уплате неустойки, начисленной на такой объем электроэнергии, истец в ходе рассмотрения дела не смог подтвердить ни расчет начисленного объема электроэнергии, ни расчет неустойки. В этих целях им было заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи разъяснений по начислениям, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Барнаульская сетевая компания" не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А03-7538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова