Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-21216/15 по делу N А46-16707/2014

г. Тюмень

8 июля 2015 г.

Дело N А46-16707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-16707/2014 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (644024, г. Омск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1025500993352, ИНН 5504054251), Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 372 032 руб. 54 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 372 032 руб. 54 коп.

Определением от 15.01.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества "ОмскВодоканал" взыскано 372 032 руб. 54 коп. задолженности, а также 10 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" решено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет соответствующей казны.

В кассационной жалобе Министерство обороны, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушена статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), в связи с чем, учитывая заключенный между учреждением и обществом "Славянка" государственный контракт от 28.02.2013 N 197/Зк/2013/ДРГЗ о передаче последнему на содержание и обслуживание объектов недвижимости учреждения, ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме этого, Министерство обороны указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Министерство обороны в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, не приняли во внимание отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОмскВодоканал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От Министерства обороны в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "ОмскВодоканал", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителем ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 Устава учреждения).

31.12.2013 между обществом "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и казенным образовательным учреждением Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (абонент) (правопреемник - учреждение) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16921 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

В период с 28.08.2014 по 27.10.2014 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 372 032 руб. 54 коп.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных по договору услуг явилось основанием для обращения общества "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и отсутствия доказательств их оплаты последним.

При этом, сославшись на статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признав доказанным как факт оказания истцом услуг на основании договора ответчику, так и факт отсутствия их оплаты последним, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с учреждения в пользу общества "ОмскВодоканал" 372 032 руб. 54 коп. задолженности.

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему общества "ОмскВодоканал" с соответствующим требованием свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что лицом, осуществляющим содержание и обслуживание объектов недвижимости учреждения, а значит и надлежащим ответчиком по делу, является общество "Славянка", в связи с его недоказанностью, в том числе по причине отсутствия в материалах дела государственного контракта от 28.02.2013 N 197/Зк/2013/ДРГЗ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова