Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2015 г. N Ф04-20757/15 по делу N А27-19434/2014

г. Тюмень

7 июля 2015 г.

Дело N А27-19434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 25.03.2015 (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-19434/2014 по иску открытого акционерного общества Ремонтно-Производственная База "КузбассСервис" (652845, Кемеровская область, город Мыски, поселок Подобас, улица Шоссейная, 10, ИНН 4214031540, ОГРН 1094214001232) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 513 791,2 долларов США, встречному иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База "КузбассСервис" о взыскании 447 668 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Производственная База "КузбассСервис" - Репников М.С. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Производственная База "КузбассСервис" (далее - ООО РПБ "КузбассСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО УК "Южный Кузбасс") о взыскании 513 791,2 долларов США, в том числе 498 826,60 долларов США задолженности по договору от 20.07.2011 N 1238 ЮК/11, 14 964,60 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Южный Кузбасс" к ООО РПБ "КузбассСервис", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 447 668 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.07.2011 N 1238 ЮК/11.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 25.03.2015, первоначальный иск ООО РПБ "КузбассСервис" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Южный Кузбасс" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО РПБ "КузбассСервис" пени за просрочку поставки товара являются необоснованными, так как последнее не известило ООО УК "Южный Кузбасс" о приостановлении поставки в связи с имеющейся задолженностью по оплате товара; письмо о приостановлении поставки от 28.03.2014 не было получено ООО УК "Южный Кузбасс" и судом не исследовался вопрос о получении этого письма; почтовая квитанция от 24.04.2014 не может подтверждать направление письма от 28.03.2014, поскольку направлено позднее даты письма и не подтверждает направление именно уведомления о приостановлении поставки; ООО УК "Южный Кузбасс" до рассмотрения спора по существу не получало отзыв на встречный иск, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения.

Отзыв общества ООО РПБ "КузбассСервис" на кассационную жалобу в связи с нарушением требований части 2 статьи 279 АПК РФ во внимание судом кассационной инстанции не принимается. Отзыв не подлежит возврату в связи с тем, что подан в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО РПБ "КузбассСервис" (поставщик) и ОАО УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2011 N 1238 ЮК/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование, агрегаты, запасные части, комплектующие и расходные материалы для технологического обогатительного оборудования импортного производства, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Коралайна Инжиниринг" - торговый представитель зарубежных производителей), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки и условия поставки, цена на каждую отдельную партию согласно пункту 1.2 договора должны согласовываться в спецификациях которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании спецификации от 16.10.2012 N 15 (далее - спецификация N 15) к договору ООО РПБ "КузбассСервис" (поставщик) обязалось поставить ООО УК "Южный Кузбасс" (покупатель) товар, стоимостью 13 540 долларов США в течение 13-15 недель с даты подписания спецификации. Таким образом, товар по указанной спецификации должен быть поставлен в срок до 30.01.2013.

По товарной накладной от 08.02.2013 N 30 товар в адрес ОАО УК "Южный Кузбасс" поставлен 08.02.2013.

На основании спецификации от 05.02.2013 N 26 (далее - спецификация N 26) к договору поставщик обязался поставить покупателю товар стоимостью 251 180,70 долларов США, в течение 22 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Таким образом, товар по спецификации N 26 должен быть поставлен в срок до 19.03.2014.

По товарной накладной от 18.07.2014 N 116 товар поставлен в адрес ОАО "Южный Кузбасс" 18.07.2014.

На основании спецификации от 23.09.2013 N 32 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар стоимостью 380 000,12 долларов США, в течение 10-15 дней с даты получения аванса в размере 15 процентов стоимости товара на основании счета выставленного поставщиком.

По товарной накладной от 16.01.2014 N 4 товар, предусмотренный в спецификации N 32, поставлен покупателю.

В связи с неоплатой товара, поставленного по приведенным трем спецификациям к договору, ООО РПБ "КузбассСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

ОАО УК "Южный Кузбасс" предъявило встречный иск о взыскании пени в связи с допущенной ООО РПБ "КузбассСервис" просрочкой поставки товара по спецификациям N 15, N 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО РПБ "КузбассСервис", руководствовался статьями 484, 485, 486, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установленного факта поставки товара и его неполной оплаты ОАО УК "Южный Кузбасс".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из отсутствия просрочки поставки товара в связи с временной приостановкой поставки поставщиком по причине наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора, о чем поставщик уведомил покупателя письмом от 28.03.2014; преюдициальном значении установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014 обстоятельств наличия задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный в рамках договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие задолженности ОАО УК "Южный Кузбасс" по договору за поставленный товар установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-15778/2014, суды пришли к правильному выводу о наличии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.

При таких обстоятельствах поставка товара, предусмотренного спецификациями N 15, 26 не в срок, который в них указан, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Доводу ОАО УК "Южный Кузбасс" о неполучении письма от 28.03.2014 о приостановлении поставки товара дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не содержит иного применения пункта 5 статьи 486 ГК РФ и относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отправлении по почтовой квитанции от 24.04.2014 им от поставщика получены иные документы, а не уведомление от 28.03.2014, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный документально. Кроме того, ОАО УК "Южный Кузбасс" не заявляло об этом в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы ОАО УК "Южный Кузбасс" о неполучении до рассмотрения спора по существу отзыва на встречный иск, в связи с чем оно не имело возможности представить свои возражения, не принимаются во внимание судом округа, поскольку непредставление возражений не повлекло принятие судами неправомерных судебных актов. При этом суд округа учитывает также то обстоятельство, что в определении от 27.11.2014, назначая дату судебного разбирательства на 12.01.2015, суд первой инстанции обязал обе стороны явкой в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут те лица, которые соответствующие действия совершают или не совершают.

Учитывая, что ОАО УК "Южный Кузбасс" было обязано судом явкой в судебное заседание и не исполнило возложенную на него процессуальную обязанность, оно приняло на себя риск наступления последствий неознакомления в судебном заседании с доводами и доказательствами другой стороны.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 25.03.2015 по делу N А27-19434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова