Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-1136/14 по делу N А75-4753/2012

г. Тюмень

9 июля 2015 г.

Дело N А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теренкова Владимира Петровича на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-4753/2012 по иску Кутиной Клары Гидиятовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к Теренкову Владимиру Петровичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) о возмещении убытков.

В заседании приняли участие:

Теренков Владимир Петрович, паспорт; представитель Николаева Е.М. по доверенности от 18.06.2015, представитель Теренкова Г.М., по доверенности от 02.07.2015,

от Кутиной Клары Гидиятовны - Бондаренко Д.А. по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

Кутина Клара Гидиятовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Теренкову Владимиру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых в количестве 317 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" (далее - ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т", общество), в сумме 11 534 748 руб. 74 коп.

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 24.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о проведении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий в ранее полученных экспертизах.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 835 379 руб. 41 коп.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Теренкова В.П. в пользу Кутиной К.Г. в счет возмещения убытков взыскано 13 835 379 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб. распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теренков В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в проведенных по делу экспертизах; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; экспертом было привлечено заинтересованное в деле лицо, в связи с чем, положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

В суд от Теренкова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

К ходатайству о рассмотрении вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения Теренков В.П. приложил следующие документы: копия информации с сайтов, копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2004, от 15.10.2012, от 24.10.2012, от 14.03.2013, копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2011, от 29.06.2012, копия уведомления от 08.06.2015 N 240, копия решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.06.2015 N 13, оценка рыночной стоимости от 27.03.2015, копия документа с указанием площадей помещения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Независимая оценка "Аргумент".

К кассационной жалобе Теренков В.П. приложил копии документов, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции: свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2003, от 14.10.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2011, от 29.06.2012, страницы из газеты с объявлениями от 19.01.2010 N 7, от 11.02.2011 N 5(773), от 06.05.2011 N 17(785), от 22.04.2011 N 15(783), от 07.10.2011 N 39(807), договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи от 13.11.2012 N ДКП-7а187, письмо от 10.09.2013 N 374, распечатки с сайтов с объявлениями о продаже недвижимости.

Представленные ответчиком с кассационной жалобой и ходатайством о рассмотрении вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не были основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв Кутиной К.Г. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его Теренкову В.П.

В судебном заседании Теренков В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кутиной К.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Теренков В.П. будучи владельцем 96,48 % обыкновенных акций ОАО "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" обратился к Кутиной К.Г. с требованием о выкупе ценных бумаг, указав в качестве предлагаемой цены выкупа 3 419 руб. 78 коп. за 1 акцию (цена обоснована отчетом общества с ограниченной ответственностью "ВартБизнесОценка" N 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" в сумме 3 348 руб. 05 коп., и требованием закона о цене, которая не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого он стал владельцем более 95 % общего количества акций общества).

Указывая, что выкуп акций ОАО "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т" осуществлен по заниженной цене, с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Кутина К.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера заявленных убытков, возникших в результате выкупа Теренковым В.П. акций ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по заниженной цене.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Лицо, которому принадлежит более 95 % акций открытого общества, в том числе совместно с его аффилированными лицами, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона N 208-ФЗ, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги (пункт 1 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (пункт 4 статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N N 714-О-П, 681-О-П, взаимосвязанные положения статьи 84.8 Закона N 208-ФЗ и части 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было назначено несколько экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества.

По результатам судебной экспертизы от 23.06.2014, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (эксперт Шлыков А.К.), рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, составляет 47 064 руб. 51 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 23.06.2014, пояснения и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и размера заявленных убытков, возникших в результате выкупа Теренковым В.П. акций ОАО "ТК "ИМПЕРИЯ-Т" по цене 3 419 руб. 78 коп.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что экспертом было привлечено заинтересованное в деле лицо, в связи с чем, положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная самим ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Шлыкову А.К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шлыков А.К. не находится в трудовых отношениях с обществом, руководителем которого является Корольков Н.Н., а также указано на отсутствие фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем обосновано не приняты во внимание предположения ответчика о наличии такой заинтересованности, основанные на обстоятельствах, которые были известны ответчику при реализации права на выбор эксперта.

Оспаривание в последующем заключения экспертизы и сам характер возражений, представленных ответчиком, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта, а выражает несогласие ответчика с изложенными в экспертном заключении выводами о стоимости одной обыкновенной акции, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Довод ответчика о том, что при новом рассмотрении дела судами не выполнены указания суда кассационной инстанции отклоняется как неосновательный. Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова