Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2015 г. N Ф04-20864/15 по делу N А46-14357/2014

г. Тюмень

9 июля 2015 г.

Дело N А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) об отмене обеспечительных мер по делу N А46-14357/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (644031, Омская область, город Омск, линия 18-я, дом 99) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 40 074 591 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - Кабанова Ирина Раисовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 40 074 591 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Ирина Раисовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Предпринимателю:

- цеха N 3 (столярное отделение N 1), общей площадью 2039,8 кв.м, литера А-А2, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, дом 2-А;

- земельного участка, общей площадью 12 646 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, кадастровый номер 55:36:120308:3007, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 3-я Молодежная, дом 2-А;

- нежилого помещения N 5П, общей площадью 97,9 кв.м, литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенного по адресу: город Омск, улица 1-я Путевая, дом 100;

- 1/94 доли от 1601,9 кв.м в общей долевой собственности на нежилое помещение N 3П (гараж), литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 13-Б.

Предприниматель 18.02.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31.10.2014, ссылаясь на следующее: отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку доказательств попыток реализовать свое имущество третьим лицам не имеется; обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям в размере 40 074 591 руб.; в обоснование соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры истец представил консалтинговое заключение о стоимости имущества ответчика на общую сумму 33 683 300 руб., в то время как согласно отчету от 05.02.2015 N 004-1000-15 об определении рыночной стоимости, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" - 99 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять государственную регистрацию сделок (в том числе договоров, дополнительных соглашений к договорам, в том числе действующим), а также государственную регистрацию прав, перехода прав отменены в отношении следующих объектов ответчика: нежилое помещение N 5П, общей площадью 97,9 кв.м, литера ЛА, номер на поэтажном плане 29, расположенное по адресу: город Омск, улица 1-я Путевая, дом 100; 1/94 доли от 1601,9 кв.м в общей долевой собственности на нежилое помещение N 3П (гараж), литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 13-Б, 4, отменены. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и постановление апелляционного суда от 07.05.2015 отменить в той части, в которой заявление Предпринимателя было удовлетворено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами в нарушение требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве допустимого доказательства несоразмерности ранее примененной обеспечительной меры принята копия отчета рыночной стоимости от 05.02.2015 N 004-1000-15, подлинник которого и полный технический паспорт объекта оценки не представлены, а содержащиеся в отчете сведения о цене объекта оценки не соответствуют его действительной стоимости и противоречат консалтинговому заключению от 22.10.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Константа" (далее - консалтинговое заключение).

Ответчик в порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; соразмерность заявленной конкретной обеспечительной меры, ее связь с предметом заявленного требования и возможностью обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка доказательств, представленных как в обоснование применения обеспечительных мер, так и в обоснование необходимости их отмены производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Предприниматель, обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31.10.2014, указал на несоразмерность принятых мер, в подтверждение чего представил отчет от 05.02.2015 N 004-1000-15.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения примененной им обеспечительной меры, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленным исковым требованиям обеспечительных мер в части.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленной Предпринимателем оценки стоимости его недвижимого имущества консалтинговому заключению, представленному Обществом с заявлением о применении обеспечительных мер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из самого консалтингового заключения следует, что оно не является заключением об оценке рыночной стоимости, действительно только на дату проведения оценки, за последующие изменения экономических, социальных, либо других факторов, повлиявших на стоимость объектов оценки, а также при установлении фактических данных о техническом состоянии объекта исследования, оценщик ответственность не несет и предупреждает заказчика о возможном изменении стоимости.

По консалтинговому заключению, в отличие от отчета от 05.02.2015 N 004-1000-15, объектом исследования являлось право собственности на объекты недвижимости, а не сами объекты.

Доводы, приводимые Обществом в апелляционной и кассационной жалобах, фактически сводятся только к сравнению оценочных сведений, представленных сторонами, и не опровергают данных принятой судом первой инстанции во внимание оценки, приведенной в отчете от 05.02.2015 N 004-1000-15, с учетом его содержания, а также временного промежутка между датой принятия обеспечительных мер и датой обращения Предпринимателя с заявлением об их отмене.

Ссылки заявителя жалобы на непредставление Предпринимателем отчета от 05.02.2015 N 004-1000-15 в подлиннике, не свидетельствует о том, что такой отчет является ненадлежащим доказательством.

Часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает представление в арбитражный суд письменных доказательств представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова