Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2015 г. N Ф04-21132/15 по делу N А45-20328/2014

г. Тюмень

8 июля 2015 г.

Дело N А45-20328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20328/2014 по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания в части.

В заседании принял участие представитель государственного казённого учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Жигулина Л.А. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - уполномоченный орган, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 26.09.2014 N 08-01-356 и пунктов 1, 1, 2 предписания от 26.09.2014 N 08-02-303.

Решением от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2014 и постановление от 25.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, объект закупки включает в себя поставку оборудования и работы по его вводу в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинского оборудования, в связи с чем в документации об электронном аукционе должно было содержатся требование к участникам о наличии у них соответствующей лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.09.2014 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - общество) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Поставка стоматологической томографической установки с цефалостатом для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Детской городской стоматологической поликлиники"" (далее - заказчик) и проведённой внеплановой проверки закупки антимонопольным органом принято решение N 08-01-356, которым жалоба общества признана необоснованной (пункт 1), заказчик и учреждение признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 26.09.2014 N 08-02-303, согласно которому в срок до 15.10.2014 необходимо:

- уполномоченному органу отменить решения аукционной комиссии, зафиксированные в протоколах, составленных в ходе закупки (пункт 1);

- заказчику и учреждению прекратить нарушать пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно, определить конкретные документы, которые должны быть представлены участниками закупки в составе вторых частей заявок в соответствии со статьёй 14 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); прекратить нарушать пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно, установить требование о наличии и представлении копии лицензии в составе вторых частей аукционных заявок, если в ходе исполнения контракта предусмотрены работы, для выполнения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется лицензия (пункт 2); внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решения от 26.09.2014 N 08-01-356 и данного предписания (пункт 3); продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктами 1, 1, 2 предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия документации об электронном аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Довод управления о том, что аукционная документация должна содержать требование к участникам о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, поскольку объект закупки включает в себя поставку оборудования и ввод его в эксплуатацию, то есть техническое обслуживание медицинской техники, являющееся лицензированным видом деятельности, правомерно отклонён судами, поскольку документация об аукционе и условия проекта контракта не предусматривают запрета на возможность привлечения поставщиком к исполнению контракта иных лиц на выполнение работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, судами обоснованно указано, что обжалуемое решение антимонопольного органа не соответствует пункту 3.39 Административного регламента, утруждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования учреждения, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова