Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-21341/15 по делу N А46-10255/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А46-10255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны на решение от 31.12.2014 (судья Беседина Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10255/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (город Омск) о применении последствий недействительности мирового соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне о применении последствий недействительности:

мирового соглашения, утверждённого определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, корпус 1, N 55-55-01/164/2006-216, а также свидетельства о государственной регистрации от 28.12.2006 серии 55 АВ N 345816;

договора купли-продажи нежилого помещения площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, корпус 1, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" и индивидуальным предпринимателем Дербуш С.А. 15.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, корпус 1, N 55-55-01/003/2007-904, а также свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2007 серии 55 АВ 389074.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Дербуш С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, возврате его в собственность Российской Федерации, обязав предпринимателя Дербуш С.А. передать по акту приёма-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015, исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Дербуш С.А. нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, и возвращено в собственность Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Дербуш С.А. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приёма-передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение площадью 487,7 квадратных метра, литеры А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

С решением от 31.12.2014 и постановлением от 02.04.2015 не согласился индивидуальный предприниматель Дербуш С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в применении трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.05.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 30.03.2006 N 160-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" (далее - ФГУП "Профилактика") зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-30, общей площадью 487,7 квадратных метра, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой 1976 года постройки, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, корпус 1.

03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 рублей, составляющих задолженность по векселю от 05.10.2005 N 2255889 (дело N А46-16268/2006).

Определением суда от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-30, общей площадью 487,7 квадратных метра, находящиеся на первом этаже жилого дома с пристройкой 1976 года постройки, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 62, корпус 1.

27.12.2006 на основании данного мирового соглашения за ООО "ЮжУралСнаб" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

15.01.2007 между ООО "ЮжУралСнаб" и индивидуальным предпринимателем Дербуш С.А. заключён договор купли-продажи указанного нежилого помещения, на основании которого предпринимателю Дербуш С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2007 серии 55 АВ N 389074 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав N 55-55-01/003/2007-904).

Вступившим в законную силу приговором от 04.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-8/2011 в отношении бывшего руководителя ТУ Росимущества в Омской области Шишкина Вячеслава Михайловича установлен факт незаконной выдачи последним доверенности на имя Степанова М.А. на представление интересов ТУ Росимущества в Омской области в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16268/2006, что, в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Профилактика".

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2011 по делу N А46-16268/2006 заявление ТУ Росимущества в Омской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2006 удовлетворено; названное определение об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отменено.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2012 по делу N А46-16268/2006 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжУралСнаб" к ФГУП "Профилактика" о взыскании 15 000 000 рублей отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и отсутствие правовых оснований для его удержания, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя Дербуш С.А., не являющегося добросовестным приобретателем, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерным выводам о нахождении спорного имущества в незаконном и недобросовестном владении ответчика, правильно установили наличие всей совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявителем указано на неверное применение судами норм законодательства об исковой давности.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении исковой давности к моменту обращения ТУ Росимущества в Омской области в арбитражный суд с настоящим иском основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности, установленный названной статьёй, составляет три года.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

В настоящем деле имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта - утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для его сторон и других лиц.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке истец с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел правовых оснований для поименования себя в качестве надлежащего собственника спорного имущества, вывод судов о невозможности начала течения срока исковой давности ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам следует признать соответствующим требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято арбитражным судом 21.12.2011.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 25.07.2014, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова