Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-20768/15 по делу N А70-10685/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А70-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10685/2014 по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление делами Правительства Тюменской области.

В заседании участвовали представители: от Управления государственных закупок Тюменской области - Демченко Е.В. по доверенности N 007 от 06.04.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Поткина И.В. по доверенности N 9 от 31.12.2014; от Управления делами Правительства Тюменской области - Черепанова К.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 04.08.2014 N 19.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Правительства Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, платежи, осуществляемые участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, являются его формой участия в строительстве объекта долевого строительства, не носят характер авансового платежа, а представляют собой внесение единовременного платежа как вклад в строительство объекта долевого строительства.

С точки зрения управления, суды неверно признали уплату застройщику всей суммы контракта согласно условиям проекта государственного контракта в качестве авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что установление требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 10% от начальной (максимальной) цены является нарушением части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного управлением требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю в сфере закупок Тюменской области (далее - комитет) 25.08.2014 представлена в Тюменское УФАС России информация о не соответствии требованиям Закона N 44-ФЗ действий управления при проведении электронного аукциона N АЭ-1563/14 на приобретение объектов долевого строительства путем долевого финансирования строительства объекта недвижимости.

По результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки принято оспариваемое заявителем решение от 04.08.2014 N 19, в котором сделан вывод о нарушении управлением требований части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в пункт 4.1 проекта контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта до совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.10 контракта (регистрация контракта), и передачи в собственность объектов долевого строительства, означает внесение авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, что противоречит положениям части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу указанных положений Закона N 44-ФЗ установление обеспечительного платежа в размере аванса направлено на предоставление заказчику гарантий по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительств должен содержать указание на цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны но договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, аванс, подразумеваемый в целях части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, представляет собой первый платеж по договору до фактического исполнения предмета договора.

Следовательно, включение в пункт 4.1 проекта контракта условия об уплате застройщику всей суммы контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, до совершения действий, предусмотренных пунктом 2.1.10 контракта (регистрация контракта) и передачи в собственность объектов долевого строительства, означает внесение авансового платежа в размере 100% стоимости контракта, а включение данного условия, при установлении требования об обеспечении исполнения контракта лишь на 10% от начальной (максимальной) цены (пункт 19.1 извещения о проведении электронного аукциона N АЭ-1563/14), является нарушением части 6 статьи 96 Закона 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10685/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова