Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2015 г. N Ф04-20602/15 по делу N А45-21193/2014

г. Тюмень

13 июля 2015 г.

Дело N А45-21193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 (судья Абаимова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-21193/2014

по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Л" (630643, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 8б, ИНН 5407070360, ОГРН 1105407000907)

о взыскании 473 123,80 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Л" (далее - общество, ООО "Территория Л") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 139,81 руб., пени в размере 36 983,99 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы нарушением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Территория Л" взыскана задолженность по арендной плате в размере 436 139,81 руб., пени в размере 36 983,99 руб. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597 отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 оставил без изменения решение суда в обжалуемой части: оставление без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р и отказа в удовлетворении требования об обязании освободить спорный земельный участок.

Находя несостоятельными выводы судебных инстанций в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2014 N 117378р и отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить спорный земельный участок, мэрия в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в оспариваемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению мэрии, предусмотренный законом предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды соблюден; до обращения с исковым заявлением были предприняты все необходимые меры по урегулированию спора с обществом и выполнены все действия, предусмотренные частью 3 статьи 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного договора аренды от 13.01.2014 N 117378р мэрия предоставила ООО "Территория Л" в пользование на срок с 13.01.2014 по 13.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:597, площадью 1806 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, для строительства общественного здания административного назначения по ул. Фабричной (далее - договор аренды).

В установленном законом порядке договор аренды 09.04.2014 прошел государственную регистрацию.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

При заключении договора аренды стороны согласовали право арендодателя на одностороннее расторжение договора в судебном порядке при невыполнении арендатором обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора аренды.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, направление предложения о расторжении договора аренды, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и, установив доказанным наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме за обществом в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, суд на основании норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, приняв во внимание не предоставление обществом доказательств погашения долга.

В этой части решение суда не оспаривалось в апелляционном порядке и не оспорено в кассационном порядке.

Придя к выводу о несоблюдении мэрией порядка досрочного расторжения договора аренды, суд оставил без рассмотрения требование о расторжении спорного договора аренды и в этой связи отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок.

При этом суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о расторжении договора входит наличие доказательств соблюдения досудебной процедуры расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора мэрия предоставила направленное в адрес общества уведомление от 25.07.2014 N 31/23-4019, которое содержит требование об уплате задолженности по арендной плате в срок до 25.08.2014 и требование о расторжении договора в срок до 25.08.2014.

Предложив в срок до 25.08.2014 одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, мэрия фактически не предоставила обществу возможность исполнить обязательство в разумный срок.

Оценив содержание указанного письма мэрии, суды обоснованно не приняли данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, указав, что такое предупреждение противоречит части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку исключает возможность добровольного исполнения обществом обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении мэрией досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении мэрией требований, установленных частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, правомерно оставив без рассмотрения требование о расторжении договора аренды и отказав в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Доводы мэрии о соблюдении порядка досрочного расторжения договора аренды путем направления уведомления от 25.07.2014 N 31/23-4019, не принимаются во внимание, поскольку по существу не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного толкования норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, рассмотрены, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А45-21193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров