Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф04-20089/15 по делу N А27-18999/2014

г. Тюмень

14 июля 2015 г.

Дело N А27-18999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18999/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Революции, д. 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, кв. 211 а, ИНН 4218019399, ОГРН 1024201676014) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - Носикова Ю.С. по доверенности от 15.05.2015 N 5, Белоусов А.В. по доверенности от 26.05.2015 N 01/05, общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - Чернышков А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "ПЭМ") о взыскании долга по договору субподряда от 20.09.2012 N 176/09-12 в размере 8 751 198 руб. 78 коп, неустойки за период с 18.03.2014 по 08.10.2014 в размере 1 758 990 руб. 96 коп.

Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПЭМ" в пользу ООО "ВизитСервис" взыскано 10 510 189 руб.

74 коп., в том числе долг в размере 8 751 198 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 758 990 руб. 96 коп. На случай неисполнения судебного акта суд взыскал с ООО "ПЭМ" проценты в пользу ООО "ВизитСервис" за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО "ПЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ПЭМ" в пользу ООО "ВизитСервис" 1 690 753 руб. 15 коп. задолженности, 29 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "ПЭМ" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, в дополнении к ней указывает, что истец не доказал, что предъявленные им к оплате работы выполнены и рассчитаны в соответствии со сметой, которая в договоре названа его неотъемлемой частью; проектно-сметная документация, установленная договором, была передана ответчиком истцу; не представив сметы, затребованные судом, истец не доказал выполнение работ по договору; стоимость работ истцом определена произвольно и в одностороннем порядке; акты выполненных работ, представленные истцом, являются выкопировками из актов и не могут являться допустимым доказательством; суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты работ в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2012 N 511. Считает, что условия договора устанавливают зачет взаимных требований, которые возникнут в будущем, судом взысканы с ответчика денежные средства уже зачтенные непосредственно самим договором. Судами не учтены возражения ответчика против подписания актов выполненных работ по причине отсутствия в комплекте исполнительной документации актов испытания бетона фундаментов под оборудование на марочную прочность. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика договорную неустойку и на эту же сумму взыскав на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В судебном заседании стороны представителя ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнения к ней, возражений на нее.

Судом установлено, что 20.09.2012 между ООО "ПЭМ" (подрядчик) и ООО "ВизитСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 176/09-12 ( далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ "Строительство обогатительной фабрики "ООО "Ш/у "Карагайлинское", по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами и на своем оборудовании выполнять из материалов заказчика на объекте "Обогатительная фабрика коксующих углей ООО "Ш/у "Карагайлинское" главный корпус по сметам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Акты формы КС-2 N N 1-7 от 31.01.2014 на сумму 8 751 198,78 руб., справка формы КС-3 N 30 от 31.01.2014 представлены субподрядчиком подрядчику для подписания по накладной N 36 от 29.01.2014 (входящий N 1901 от 29.01.2014), однако последним не подписаны, работы не оплачены.

В связи с тем, что подрядчиком задолженность не была оплачена в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика задолженности в сумме 8 751 198,78 руб. и неустойки.

Подрядчик считая, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 690 753 руб. 15 коп., направил субподрядчику самостоятельно изготовленные акты формы КС-2.

Подрядчик со ссылкой на платежное поручение от 29.11.2012 N 511 также указывает на перечисление им субподрядчику в счет погашения задолженности по договору 1 000 000 руб. и считает подлежащими оплате работы на сумму 1 690 753 руб. 15 коп.

Арбитражный суд, исходя из факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что предъявленные им к оплате работы выполнены и рассчитаны в соответствии со сметой, которая в договоре названа его неотъемлемой частью; проектно-сметная документация, установленная договором, была передана ответчиком истцу; не представив сметы, затребованные судом, истец не доказал выполнение работ по договору; стоимость работ истцом определена произвольно и в одностороннем порядке; акты выполненных работ, представленные истцом, являются выкопировками из актов и не могут являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ0.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела смет, доказательств несоответствия примененных истцом расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ ответчиком, с учетом сдачи ответчиком работ заказчику на сумму 9 024 072 руб. 34 руб., суды пришли к мотивированному выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме (статьи 309, 310, 330, 424, 709, 743, 746, 753 ГК РФ, статья 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика об оплате выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. с учетом назначения платежа, длящегося характера правоотношений, состояния задолженности на дату составления акта сверки, предмета иска.

Доводы ответчика о зачете стоимости работ в оплату услуг подрядчика, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены исходя из толкования пунктов 5.2. и 5.4. договора по правилам статьи 431 ГК РФ, отсутствия приемки услуг подряда, заявления об их зачете (статья 410 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об исполнении субподрядчиком обязанности по представлению подрядчику исполнительной документации.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судом на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку взыскивая с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче дополнения к кассационной жалобе, уплаченная при подаче дополнения к кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения от 17.06.2015 N 1208 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представлен, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не рассматривается (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова