Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2015 г. N Ф04-19250/15 по делу N А75-8314/2014

г. Тюмень

14 июля 2015 г.

Дело N А75-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" на постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8314/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196. кв. 132, ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" (628310, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, кв. 69, ОГРН 1028601258993, ИНН 8604001139), Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о взыскании 40 923 323, 74 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец".

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 19.06.2015 N 4, от муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" - Карпенко Т.А. по доверенности от 03.07.2015 N 40, от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" - Балдин Д.А. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - общество "СК "УниверсалСтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение), Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о взыскании 40 923 323, 74 руб. убытков, в том числе 6 664 127, 07 руб. реального ущерба, 34 259 196, 67 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с расторжением муниципального контракта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт Венец" (далее - общество "Проектный институт Венец").

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования к МКУ "УКС" удовлетворены частично. С МКУ "УКС" в пользу общества "СК "УниверсалСтройПлюс" взыскано 35 332 139, 68 руб. убытков, 172 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. С МКУ "УКС" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму из расчета 8, 25 % Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) решение суда от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СК "УниверсалСтройПлюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Указывает на расторжение контракта заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие каких-либо нарушений условий контракта подрядчиком, а также на направление в адрес заказчика уведомления о расторжении контракта на основании статьи 719 ГК РФ. Вместе с тем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет обязанность последнего по компенсации убытков, причиненных подрядчику в результате расторжения контракта, которые составили 6 664 127, 07 руб. понесенных истцом расходов в связи с исполнением контракта, а также 34 259 196, 67 руб. упущенной выгоды. Считает выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу в размере взысканной суммы правильными.

МКУ "УКС" представлен отзыв, в котором указывает на законность обжалуемого судебного акта, правильное применение апелляционным судом норм права.

Обществом "Проектный институт Венец" представлен отзыв, в котором указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители общества "СК "УниверсалСтройПлюс", МКУ "УКС", общества "Проектный институт Венец" поддержали изложенные позиции.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "УниверсалСтройПлюс" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 0187300012813000692-0216672-02 от 27.11.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, работы по строительству объекта "Крытый каток в 15-ом микрорайоне г. Нефтеюганска", по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон, 15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 контракта согласованы сроки выполнения работ:

с даты подписания контракта определено начало работ, 20 месяцев с даты подписания сторонами контракта установлено окончание работ.

Календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта с учётом всех расходов связанных с выполнением контракта в полном объёме и надлежащего качества является твердой и составляет 136 420 472, 60 руб.

Пунктами 4.1., 4.5. контракта закреплены обязанности подрядчика, в том числе выполнить работы в соответствии со сметной документацией в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, поставить на строительную площадку предусмотренные сметой и контрактом необходимые для строительных работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 19.1 муниципального контракта).

МКУ "УКС" направило в адрес общества "СК "УниверсалСтройПлюс" решение от 11.06.2014 N 09/3839 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Общество "СК "УниверсалСтройПлюс" в письме от 27.06.2014 N 01-98, направленном заказчику, предложило расторгнуть контракт и возместить подрядчику убытки в размере 6 664 127, 07 руб. реального ущерба и 34 105 118, 15 руб. упущенной выгоды.

Общество "СК "УниверсалСтройПлюс", указывая на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений условий контракта, обратилось с иском о взыскании убытков с заказчика в размере 40 923 323, 74 руб., причиненных в связи с расторжением последним муниципального контракта в порядке статьи 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "СК "УниверсалСтройПлюс" в части взыскания 35 332 139, 68 руб. убытков исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, учитывая наличие в материалах дела доказательств неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в том числе по своевременной передачи проектно-сметной документации, строительной площадки подрядчику, а также наличие замечаний к проектно-сметной документации, документального подтверждения произведенных подрядчиком затрат со ссылкой на положения статьи 717, 729 ГК РФ. Во взыскании к администрации как субсидиарному должнику отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности взыскания с основного должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, со ссылкой на статьи 715, 719 ГК РФ, учитывая, что стороны обменялись письмами о расторжении контракта, пришел к выводу о прекращении договорных отношений с июля 2014 года. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ. Отказывая во взыскании реального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения подрядчиком затрат и их обоснованность, сославшись на недоказанность произведенной подрядчиком оплаты предъявленных расходов; по требованиям о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции установил отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию суммами и односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения договора послужил основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании заявленной суммы, составляющей расходы истца по выполнению своих обязательствах в рамках заключенного контракта до его расторжения. При этом в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора содержится ссылка на статью 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив невыполнение в установленный срок работ подрядчиком в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по представлению проектно-сметной документации, соответствующей установленным законом требованиям, пришел к выводу о расторжении договора заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены положения статьи 717 ГК РФ в части порядка определения убытков, подлежащих взысканию в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора по указанным основаниям, а также то, что часть заявленной истцом ко взысканию суммы является ценой фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, что очевидно следует из представленного истцом расчета; вопрос об объеме фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом для соответствующего этапа работ с учетом состава работ и срока их выполнения, согласованных сторонами, не рассматривался судом.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном размере сделаны в нарушение норм статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, без учета разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. В связи с чем отсутствие документов, подтверждающих оплату фактически понесенных истцом расходов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным истцом в подтверждение самого факта понесенных расходов (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику, указал на отсутствие доказательств невозможности взыскания с основного должника. Вместе с тем в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом в суд одновременно требований к основному и субсидиарному должникам, учитывая порядок исполнения судебных актов, в рамках которого устанавливается достаточность денежных средств основного должника в целях исполнения судебного акта за счет субсидиарного должника (статьи 120, 399 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, установить основания расторжения договора и соответствующие правовые последствия, оценить представленные в подтверждение заявленных расходов документы, при наличии спора в отношении объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разрешить вопрос о сроках и объемах выполненных работ, в том числе с учетом согласованных сторонами видов работ для соответствующего этапа, оценить доводы истца о причинении ответчиком убытков с учетом необходимости представления доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных законом, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности, принять законный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8314/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова