Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2015 г. N Ф04-20989/15 по делу N А27-13614/2014

г. Тюмень

15 июля 2015 г.

Дело N А27-13614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи: Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-13614/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 1, офис 507, ОГРН 1064217062799, ИНН 4217085230, далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (652810, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 1-пер., 1/1, ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015, далее - ООО "Транзит-Плюс") о взыскании 935 857 руб. задолженности, 18 183,92 руб. пени за период с 26.04.2014 по 20.11.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 25 000 руб. расходов за выполнение рецензии на заключение специалиста.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 3-М от 14.01.2014.

ООО "Транзит-Плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альтернатива" о взыскании 954 694 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 165 705 руб. - перерасход готового кладочного цементно-известкового раствора, 43 612 руб. - услуги по охране строящегося объекта, 45 900 руб. расходов по оплате транспорта (затрат по разгрузке), 50 000 руб. расходов на экспертизу, 88 000,51 руб. стоимости поврежденного имущества, 214 285,98 руб. расходов за продление аренды крана.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" взыскано 322 536,51 руб. убытков, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска ООО "Транзит-Плюс" отказано. С ООО "Транзит-Плюс" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 16 610,34 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Суд посчитал обоснованными требования ООО "Транзит-Плюс" о взыскании 165 705 руб. стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, а также частично обоснованными о взыскании стоимости испорченного имущества, удовлетворил требования ответчика в данной части на сумму 64 146,94 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика о возмещении расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. Суд также согласился с доводами ответчика по первоначальному иску о необходимости отказа во взыскании в пользу ООО "Альтернатива" стоимости некачественно выполненных работ (954 694 руб.). Установив, что сумма, подлежащая уплате ООО "Альтернатива", превышает сумму обоснованных требований подрядчика, суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По этой причине суд посчитал возможным полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" разницу между встречными требованиями, признанными обоснованными, и первоначальными требованиями. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости услуг по охране строящегося объекта, расходов на оплату транспорта (затрат по разгрузке) и расходов за продление аренды крана, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязанности ООО "Альтернатива" по возмещению указанных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Транзит-Плюс" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 938 664,57 руб., в том числе 935 857 руб. основного долга, 2 807,57 руб. неустойки, 34 436,15 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" взыскано 1 234 545,94 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" взыскано 259 945,22 руб. Также апелляционный суд указал на взыскание с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Транзит-Плюс" процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму - 259 945,22 руб. - с даты принятия постановления по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционный суд указал на допущенные судом при вынесении решения нарушения процессуального права при рассмотрении встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору и наличия у ответчика обязанности по оплате спорных работ, а также неустойки за просрочку их оплаты. Частично удовлетворяя встречный иск, суд, принимая во внимание доказательства по делу, в том числе заключение специалиста, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Транзит-Плюс" о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ООО "Альтернатива" работ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания 165 705 руб. стоимости перерасхода готового кладочного цементно-известкового раствора, испорченного имущества в размере 64 146,94 руб., о возмещении расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о некачественном выполнении подрядчиком работ не основаны на оценке совокупности всех доказательств. Апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела рецензии от 17.11.2014, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Контекст", общему журналу работ, актам выполненных работ.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил фактический объем выполненных работ и объем работ по устранению недостатков. Указывает на то, что суд не учел отсутствие фактических расходов ООО "Транзит-Плюс" на устранение недостатков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Транзит-Плюс" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика собственными силами работы по строительству 5-этажного 38-квартирного 2-х подъездного кирпичного жилого дома N 6А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Школьная, 6А, в соответствии с условиями договора, технической (проектной) документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Стоимость работ по договору определяется на основании суммирования расчета договорной цены этапов (видов) работ, а также расходов на аренду спецтехники, необходимой для проведения всех строительных работ, и является фиксированной и неизменной. Договорная цена этапов (видов) работ оформляется в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Все дополнительные (скрытые) работы, обнаруженные в ходе выполнения работ, обсчитываются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно по предварительному согласованию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик согласно плану-графику поставки материалов.

Пунктом 15.2 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки за нарушение договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,01 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после предъявления счета, но не более 0,3 процента от суммы соответствующего платежа.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО "Альтернатива" выполнило и предъявило к приемке работы на общую сумму 1 594 718 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по договору (658 861 руб.) ООО "Альтернатива" взыскивается задолженность в размере 935 857 руб., а также неустойка в сумме 18 183,92 руб. за период с 26.04.2014 по 20.11.2014.

Ссылаясь на то, что ООО "Альтернатива" работы выполнены с недостатками, которые последним не устранены, в результате выполнения работ подрядчиком допущен перерасход материалов, истец по первоначальному иску ненадлежащим образом осуществлял хранение материалов, что привело к их порче, в результате нарушения сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки в виде дополнительных расходов на аренду крана, ООО "Транзит-Плюс" обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик праве, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом во исполнение условий договора работ и передачи результата этих работ ответчику подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ в сумме 935 857 руб. ответчиком не представлены. Судом учтено, что объект, на котором ООО "Альтернатива" выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика; возведенные подрядчиком конструкции не демонтированы, то есть имеют для ООО "Транзит-Плюс" потребительскую ценность. Установив факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, суд также взыскал неустойку в размере 2 807,57 руб. Данные выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

В обоснование заявленных требований ООО "Транзит-Плюс" представлены протоколы технических совещаний от 10.04.2014, от 18.04.2014, от 25.04.2014, составленные с участием представителей ООО "Альтернатива", а также заключение специалиста от 06.06.2014.

Согласно протоколам технических совещаний, комиссиями в составе представителей заказчика и подрядчика зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: балки поставлены не по размеру чертежей, не закреплены косоуры к плитам и балкам болтами; площадки лоджий выполнены не в уровне; оконные проемы и балконные двери выполнены криво, с отклонениями 2-3 см; отклонения по осям 5-6 см; не отбит бетон в углах; не зачеканены плиты перекрытия; не убрано инородное тело (опалубка) из бетона; монолитные участки местами не провибрированы; отклонение кирпичной кладки на 2 - 2,3 см; по перекрытиям 2 этажа на отметке 5.42 не смонтировано 6 плит перекрытия; нарушен график производства работ.

Подрядчику предложено в срок до 28.04.2014 устранить все замечания, пригласить представителя заказчика для осмотра; работы по монтажу кирпичной кладки остановить.

Доказательств устранения указанных в протоколах замечаний подрядчиком не представлено.

Из заключения специалиста от 06.06.2014 следует, что выполненные ООО "Альтернатива" работы не соответствуют требованиям СНиПов, проектной документации и условиям договора. В заключении перечислены нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве. Недостатки работ, перечисленные в заключении, соответствуют недостаткам, зафиксированным в протоколах технических совещаний от 10.04.2014, от 25.04.2014. Специалистом определена стоимость дополнительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, включая стоимость материалов, которая составляет 954 694,00 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав заключение специалиста достоверным доказательством, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Транзит-Плюс" и удовлетворил встречный иск, взыскав 954 694,00 руб. составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на необоснованность отраженных в заключении от 06.06.2014 результатов осмотра и выполненных измерений, подрядчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра от 23.05.2014 надлежащим образом, явку для участия в осмотре объекта и фиксации произведенных измерений, не обеспечил. Проведение собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта при возникновении спора относительно недостатков работ при их сдаче в порядке, предусмотренном пунктом 18.2 договора, не организовал.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком также не заявлялось. Документальных доказательств, подтверждающих иную стоимость некачественно выполненных работ, устранения выявленных недостатков, либо выполнения работ надлежащего качества ООО "Альтернатива" не представлено.

Рецензия, выполненная ООО "Контекст", была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ей дана соответствующая оценка. С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд согласился. Довод заявителя жалобы об оставлении судом рецензии без оценки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А27-13614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова