Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-16611/15 по делу N А45-11079/2013

город Тюмень

16 июля 2015 г.

Дело N А45-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича Дыбчика Константина Владимировича на определение от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11079/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, дом 4, квартира 139), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" с лицевого счёта индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича денежных средств в размере 156 471 руб. 11 коп. и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 09.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович (далее - Лаврушин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Дыбчик Константин Владимирович (далее - Дыбчик К.В., заявитель).

Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (далее - Банк) с лицевого счёта должника денежных средств в размере 156 471 руб. 11 коп. в счёт оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00320000OF0, предметом которого является квартира N 56, расположенная по адресу: город Бердск, улица Островского, дом 57, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Дыбчик К.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о тождественности ранее рассмотренного и настоящего заявлений носит ошибочный характер и противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10; конкурсному управляющему фактически отказано в судебной защите.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что списание денежных средств со счёта должника привело к получению Банком предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что тождественное по предмету и основанию требование ранее было рассмотрено арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 02.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.01.2015) Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыбчика К.В. о признании недействительной сделки по списанию Банком со счёта Лаврушина Ю.В. денежных средств в размере 250 012 руб. 42 коп. в счёт оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00320000OF0, предметом которого является квартира N 56, расположенная по адресу: город Бердск, улица Островского, дом 57, и о применении последствий недействительности сделки.

28.01.2015 конкурсный управляющий Дыбчик К.В. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением, квалифицированным судами первой и апелляционной инстанций в качестве тождественного (совпадающего с ранее рассмотренным по предмету и основанию).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику;

под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Предметом первоначального заявления конкурсного управляющего являлось требование о признании недействительными операций (платежей) по списанию Банком с лицевого счёта должника денежных средств за период с 28.01.2013 по 15.01.2014 на общую сумму 250 012 руб. 42 коп.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительными операций (платежей) по списанию Банком с лицевого счёта должника денежных средств за период с 20.06.2013 по 15.01.2014 на общую сумму 156 471 руб. 11 коп.

Тем самым, требование о недействительности платежей, совершённых в период с 20.06.2013 по 15.01.2014, уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках предыдущего обособленного спора.

В силу изложенного не может быть принята во внимание ссылка заявителя на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой требование о взыскании задолженности за иной период, чем был заявлен ранее, является новым требованием.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий в обоих заявлениях указал, что данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору (Банку) перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о различных правовых основаниях оспаривания сделок также подлежит отклонению.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ссылается на положение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, в заявлении, разрешённом определением суда от 02.02.2015, конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведённых норм следует, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, включает в себя в качестве составной части обстоятельства, относящиеся к тем сделкам, которые были совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем заявлении) в любом случае подлежат установлению при оспаривании сделок на основании пункта 3 указанной статьи.

Таким образом, вывод судов о тождественности предмета и основания настоящего заявления с предметом и основанием ранее рассмотренного заявления является верным.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича Дыбчика Константина Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева