Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-20868/15 по делу N А45-18950/2014

г. Тюмень

16 июля 2015 г.

Дело N А45-18950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-18950/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, 26, ИНН 5445257897, ОГРН 1085445003610) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу о признании договора о совместной деятельности незаключенным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 26.01.2015, Антонов О.В. по доверенности от 12.01.2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" - Клемешов О.В. (решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевичу (далее - Голубев В.А., ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 01.12.2010 незаключенным.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бердск-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор не может считаться заключенным, поскольку не содержит сведений об объектах строительства, их характеристик, месте нахождения, что позволило бы определенно установить недвижимое имущество, подлежащее строительству, а также не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, договор не содержит условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований свидетельствует о признании им требований истца. Кроме того, обязывая истца представить неопровержимые доказательства того, что действиями ответчика права истца нарушены, а также того, что в результате удовлетворения иска, нарушенные права истца будут восстановлены, суды вышли за пределы заявленного истцом предмета иска.

Голубев В.А. направил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 01.12.2010 между ООО "Бердск-Инвест" (Участник-1) и Голубевым В.А. (Участник-2) подписан договор о совместной деятельности (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора стороны определили, что целью сторон является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания в г. Бердске. Объект строится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 44 а (свидетельство о праве собственности 54-АГ N 481956 от 26.12.2008).

Для достижения цели стороны обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (пункт 3 договора).

Вкладом ООО "Бердск-Инвест" является предоставление земельного участка для строительства, площадью 5 658 кв.м. земли поселений, принадлежащего ООО "Бердск-Инвест" на праве собственности, (Свидетельство от 26.12.2008 серия 54-АГ N 481956, адрес: г. Бердск, ул. Ленина, д. 44 а) (пункт 4 договора).

Вкладом Голубева В.А. является предоставление технических условий на электроснабжение, строительных и отделочных материалов, рабочей силы, транспорта, строительной техники, деловой репутации, оплата строительства, наработанной клиентской базы (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязались в срок до окончания строительства полностью внести свои вклады в следующих процентах:

- ООО "Бердск-Инвест" - 5% (земельный участок для строительства площадью 5 658 кв.м.) (пункт 6.1. договора).

- Голубев В.А. - 95% (работы по строительству и отделке, строительные материалы, строительную технику, деловую репутацию, наработанную клиентскую базу) (пункт 6.2. договора).

ООО "Бердск-Инвест", ссылаясь на то, что договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку не содержит сведений об объектах строительства, их характеристик, месте нахождения, данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что целью совместной деятельности товарищей является строительство двух девятиэтажных жилых домов и двухэтажного административного здания на конкретном земельном участке, что подтверждается исполнением соглашения, характер, размер, порядок вкладов сторонами согласованы, суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска (статьи 431, 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствию со стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом требований, что свидетельствует о признании им требований истца, отклоняется. Отсутствие возражений не тождественно признанию иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что обязывая истца представить неопровержимые доказательства того, что действиями ответчика права истца нарушены, а также того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права истца будут восстановлены, суды вышли за пределы заявленного истцом предмета иска, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем истцом не приведено обоснование, каким образом и какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания соглашения незаключенным (статья 4 АПК РФ) и с учетом согласования существенных условий соглашения, отсутствия разногласий по договору, действий по исполнению договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ расходы по оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова