Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-21003/15 по делу N А46-8938/2014

г. Тюмень

20 июля 2015 г.

Дело N А46-8938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8938/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511), Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) в заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Паталах А.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 03-03/154 ОФ; Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Щербакова А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 14/200-4275; Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности от 12.01.2015 N 2-Ю.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Управление), Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция) о солидарном взыскании 4 852 руб. 26 коп., в том числе: 4 568 руб. 34 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2013 года, 283 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 21.11.2013 по 31.05.2014, а также пени на сумму долга на дату вынесения решения суда из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 процентам годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель ссылается на следующее: ответчики являются потенциальными солидарными должниками, обязанными в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить фактически полученную тепловую энергию за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, отпущенную в помещения административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 33; в указанном здании располагаются несколько потребителей тепловой энергии, учет объема которой ведется по общему прибору учета; в связи с изменением договорных нагрузок по причине перевода одного из абонентов с одного договора на другой, изменился и алгоритм распределения показаний приборов учета всех абонентов и по полученным данным истцом в ноябре 2013 года произведена корректировка начислений по указанному адресу за период с января по август 2013 года.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили. Представители ответчиков в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (заказчик) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 01.02.2013 N 3-7158 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать ее, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектами поставки тепловой энергии являются административные помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Булатова, 86 и улица Карла Либкнехта, 33.

Приложением N 3 к контракту расчеты за тепловую энергию производятся по установленным тарифам, расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий контракта исполнитель в период с января по март 2013 года поставил заказчику тепловую энергию на общую сумму 171 596 руб. 39 коп.

Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области реорганизовано путем разделения на Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и Государственную жилищную инспекцию Омской области, о чем 15.04.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на неполную оплату тепловой энергии, поставленной по контракту в период с января по март 2013 года, Компания направила в адрес правопреемников претензии об оплате задолженности в размере 4 568 руб. 34 коп.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований солидарной ответственности ответчиков, так как в разделительном балансе Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отсутствуют сведения о наличии задолженности по государственному контракту от 01.02.2013 N 37158; подписанный Компанией и Государственной жилищной инспекцией Омской области акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и платежное поручение от 12.04.2013, а также подписанное между Компанией и Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области соглашение от 29.04.2013 о расторжении государственного контракта от 01.02.2013 N 3-7158, указывают на отсутствие долга за спорный период.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, требуя оплаты за поставленный ресурс, энергоснабжающая организация обязана доказать как факт поставки соответствующего ресурса, так и его объем.

Между тем, ссылаясь на неполную оплату долга правопредшественником ответчиков за спорный период, истец не доказал обоснованность требуемого с правопреемников объема тепловой энергии. Поскольку, как указывает истец, в административном здании по улице Карла Либкнехта, 33, в отношении которого произведены доначисления за период с 15 марта по 15 апреля 2013 года, расположены несколько абонентов истца, объем потребления тепловой энергии которыми учитывается общим прибором учета, истец должен доказать обоснованность распределения объема ресурса, допредъявленного ответчикам. Кроме того, указывая на перерасчет объема тепловой энергии всем абонентам, в том числе в отношении помещений правопредшественника ответчиков за период с января по август 2013 года, истец также обязан обосновать перераспределение количества, вызвавшего допредъявление платы.

Вместе с тем, производя доначисления по указанным основаниям за март 2013 года в ноябре 2013 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих требований, в то время, как на основании представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по окончании расчетного периода, определяемого согласно приложению N 3 к контракту, календарным месяцем, между истцом и правопреемниками подписаны документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты по существу являются верными и не подлежат отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По представленным во исполнение указанного определения заявлению, платежным поручениям от 05.12.2014 N 13902, N 13905 каждое на сумму 2 000 руб. суд округа в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счет ее уплаты по кассационной жалобе. Оснований для зачета государственной пошлины в большем размере, чем установленный законом, необходимый по кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А46-8938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова