Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-20195/15 по делу N А27-11665/2014

г. Тюмень

20 июля 2015 г.

Дело N А27-11665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-11665/2014 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валентине Леонидовне (город Кемерово) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" Василенко Ю.Е. по доверенности от 19.08.2013, Кулыгин В.А. по доверенности от 19.08.2013, индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Леонидовны Фролова О.А. по доверенности от 17.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Валентине Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 86 662 рублей 39 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.08.2013 N 6162т за период с февраля по май 2014 года и 2 630 рублей 68 копеек неустойки за период с 18.03.2014 по 17.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района".

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не учтено, что площадь помещений, подлежащих теплоснабжению, согласована сторонами в договоре, какие-либо изменения в договор не внесены; судами не приняты во внимание положения пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения Минрегиона России, изложенные в письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в соответствии с которыми при определении количества тепловой энергии, потреблённой в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учёта, принимаются во внимание общие площади помещений, без исключения площади помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны; ответчик самовольно произвёл демонтаж системы отопления в спорном помещении; акт от 08.10.2013 не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие приборов отопления; ответчиком не приведено обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера платы за отопление в соответствии с разделом VI приложения N 1 Правил N 354; вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды в многоквартирных домах учитывается площадь чердаков и подвалов, противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить без изменения обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.08.2013 N 6162т (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение многоквартирного дома, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Леонова, 11 (магазин), общей площадью 1 338, 9 кв. м, из них: 688, 3 кв. м - помещение первого этажа, 650, 6 кв. м - подвал.

В жилом доме установлен общедомовой прибор учёта.

Согласно совместно составленному акту от 08.10.2013 стороны зафиксировали площадь отапливаемого помещения - 688,3 кв. м, а также установили, что помещение подвала не является отапливаемым, в подвале отсутствуют приборы отопления, стояки и лежаки заизолированы.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате стоимости потреблённой тепловой энергии в подвальном помещении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорный период в подвальном помещении предпринимателя теплопотребляющих установок, в связи с этим судом сделан вывод о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, следовательно, у него не имеется обязанности по её оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Суды установили, что в спорном помещении (подвал) отсутствуют приборы отопления, однако проходят транзитные системы отопления.

Доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы, проходящие через спорное помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены (Правила N 306).

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объём, который потреблён конечными потребителями (жильцами).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды. В отсутствие прибора учёта объём потреблённой тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (пункты 40, 42 Правил N 354).

Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 29 Правил N 306).

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общество, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома.

При этом с учётом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 68 АПК РФ) того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, её количества и стоимости, а также того, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, суды сделали правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии ответчику не подтверждён, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя, как собственника помещения, платы за тепловую энергию.

Поскольку общество не доказало наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова