Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-20997/15 по делу N А27-22340/2014

г. Тюмень

20 июля 2015 г.

Дело N А27-22340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-22340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 13, 10, ОГРН 1104217001679, ИНН 4217122918) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтрансэкспедиция" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 55А, ОГРН 1074217004025, ИНН 4217093015), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (654002, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Мурманская, 54, ОГРН 1114253003545, ИНН 4253002528) о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Другое лицо, участвующее в деле: "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" (далее - ООО "ТрансУгольСбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольтрансэкспедиция" (далее - ООО "Угольтрансэкспедиция") о взыскании в пользу ООО "ТрансУгольСбыт" 3 900 000 рублей, обращении взыскания с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО "ТрансУгольСбыт" на имущество: погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429; погрузчик фронтальный ТW 500 Р, год выпуска 2010, идентификационный номер 11011136, двигатель В410L71649;

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТрансГрупп") об обращении взыскания с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО "ТрансУгольСбыт" на имущество погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429;

об установлении начальной продажной цены при продаже имущества с торгов: - погрузчика фронтального LG 953 в сумме 1 600 000 рублей; - погрузчика фронтального ТW 500 Р в сумме 2 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк).

Решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части искового требования отказано.

Апелляционный суд определением от 14.05.2015 на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО "ТрансУгольСбыт".

ООО "ТрансУгольСбыт" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "ТрансУгольСбыт" (продавец) и ООО "Угольтрансэкспедиция" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.03.2013 N 04/03/13 (далее - договор), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает товар, наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, общая сумма которого определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, и оплачивает его.

По акту приёма-передачи объектов основных средств от 04.03.2013 ООО "ТрансУгольСбыт" передало ООО "Угольтрансэкспедиция" следующий товар: погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429; погрузчик фронтальный LW 500 F, год выпуска 2010, идентификационный номер 11011136, двигатель В410L71649.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за погрузчики в размере 3 900 000 рублей должна была быть произведена в течение десяти месяцев с даты подписания договора.

Соглашением о проведении зачёта взаимных требований от 06.04.2013 N 4/1 обязательства ООО "Угольтрансэкспедиция" по оплате погрузчиков по спорному договору погашены зачётом встречного однородного требования.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрансУгольСбыт" (дело N А27-12581/2013) определением суда от 01.12.2013 названное соглашение о проведении зачёта взаимных требований от 06.04.2013 N 4/1 признано недействительным.

Неисполнение ООО "Угольтрансэкспедиция" обязательств по оплате имущества по договору в сумме 3 900 000 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 486 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате товара. В удовлетворении требований об обращении взыскания на переданные погрузчики суд отказал, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами главы 23 ГК РФ.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на погрузчики.

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1).

Положениями пунктов 3 и 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание позицию третьего лица о том, что банк является предшествующим залогодержателем, чьё право зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-8882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУгольСбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова