Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-5744/12 по делу N А81-4483/2009

г. Тюмень

22 июля 2015 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4483/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Промбаза УПТК, Промзона, Обская протока, ИНН 8902001896, ОГРН 1028900555298), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" для обеспечения своей деятельности.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бриз" Кузьмина Александра Константиновича - Ягодова Р.О. по доверенности от 02.04.2015, Аршинова К.В. по доверенности от 07.07.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 открытое акционерное общество "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.07.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.К. обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитический центр "Эксперт" (далее - ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт") с оплатой услуг в размере 165 000 руб. за каждые проведённые торги с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 (судья Назметдинова Р.Б.) ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина А.К. удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" с оплатой услуг в размере 165 000 руб. (НДС не облагается) за каждые проведённые торги с даты превышения установленных лимитов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

С постановлением апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий Кузьмин А.К., в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в электронной форме не противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, установленный размер вознаграждения не является завышенным, тем более, что размер оплаты уменьшен до 50 000 руб.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов 04.12.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по условиям которого в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" с оплатой услуг в размере 165 000 руб. за каждые торги независимо от результата

В целях оказания услуг по организации и проведению торгов конкурсный управляющий Кузьмин А.К. привлёк ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт", заключив с последним договор о привлечении специализированной организации для проведения торгов от 08.12.2014 N 18-14 (далее - договор от 08.12.2014).

Посчитав, что оплата услуг привлечённому лицу приведёт к превышению установленного лимита расходов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение специализированной организации по проведению торгов, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" для организации и проведения торгов в электронной форме соответствует закону и обосновано необходимостью реализации имеющегося у должника имущества.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал как необходимость привлечения ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт", так и соответствие стоимости оказываемых услуг требованиям разумности и добросовестности.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Признавая необоснованным привлечение специализированной организации для проведения электронных торгов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные в договоре услуги не требуют определённых знаний и квалификации, которых не имеет арбитражный управляющий (наличие предполагается в силу профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего).

При этом с учётом положений Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, апелляционный суд не усмотрел невозможность конкурсного управляющего Кузьмина А.К. самостоятельно провести электронные торги.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий не доказал соответствие стоимости оказываемых по договору указанной специализированной организацией услуг в размере 165 000 руб. по каждому факту проведения торгов независимо от результатов требованиям разумности и добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства о необходимости привлечения специализированной организации и установленной платы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не обосновав необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, а равно подлежащую оплате цену по договору от 08.12.2014, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. не вправе возлагать функции организатора торгов на ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" и оплачивать его услуги за счёт имущества должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кузьмина А.К. является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А81-4483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник