Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-21469/15 по делу N А45-11635/2014

г. Тюмень

23 июля 2015 г.

Дело N А45-11635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" на постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.В., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-11635/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (630096, г. Новосибирск, ул. Забалуева, 54/1, 90, ИНН 5404509138, ОГРН 1145476046594) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (620142, г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, 7, 303, ИНН 6670338156, ОГРН 1116670013382) о взыскании 5 942 584 руб. 11 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" о взыскании 5 942 584 руб.

11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ларис НСК".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" - Чадов Т.Б. по доверенности от 17.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" - Носова И.В. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (далее - ООО "ИДЕЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", ответчик) с иском о взыскании 5 942 584 руб.

11 коп., в том числе 5 245 147 руб. 27 коп. задолженности по договорам подряда, 697 436 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ларис НСК" (далее - ООО "Ларис НСК").

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.01.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято встречное исковое заявление ООО "Комплекс-Строй" к ООО "ИДЕЯ" о взыскании 5 942 584 руб. 11 коп., в том числе, неосвоенный аванс в размере 5 245 147 руб. 27 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 697 436 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Ларис НСК" обязательств по договорам.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Комплекс-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы, указывает, что судом не были применены, подлежащие применению положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку встречный иск правомерно предъявлен к ООО "ИДЕЯ" (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Суд ошибочно счел ООО "ИДЕЯ" ненадлежащим ответчиком, так как предъявленные к взысканию суммы были начислены ООО "Ларис НСК" до заключения договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что между ООО "Комплекс-Строй" (генподрядчик) и ООО "Ларис НСК" (подрядчик) заключены договоры подряда от 24.02.2012 N 09/02-12, от 24.02.2012 N 10/02-12, от 15.03.2012 N 11/03-12, от 21.03.2012 N 15/03-12, от 26.04.2013 N 25/04-12, от 29.05.2012 N 03/05-12, от 28.06.2012 N 28/06-12.

Оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком работы согласно подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета- фактуры (пункт 5.6. договоров).

ООО "Ларис НСК" выполнило по указанным договорам работы, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Выполненные работы ООО "Комплекс-Строй" оплатило частично, задолженность составила 5 245 147 руб. 27 коп.

23.04.2014 ООО "Ларис НСК" передало по договору уступки права требования (цессии) ООО "ИДЕЯ" право требования к ООО "Комплекс-Строй" по договорам от 24.02.2012 N 09/02-12, от 24.02.2012 N 10/02-12, от 15.03.2012 N 11/03-12, от 21.03.2012 N 15/03-12, от 26.04.2013 N 25/04-12, от 29.05.2012 N 03/05-12, от 28.06.2012 N 28/06-12 на общую сумму 5 245 147 руб. 27 коп.

22.05.2014 ООО "Ларис НСК" уведомило ООО "Комплекс-Строй" о состоявшейся уступке права требования и указало, что кредитором по указанным договорам является ООО "ИДЕЯ".

ООО "ИДЕЯ" направило в адрес ООО "Комплекс-Строй" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 245 147 руб. 27 коп.

Неисполнение ООО "Комплекс-Строй" обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ИДЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Комплекс-Строй" обратилось в апелляционный суд с встречным иском к ООО "ИДЕЯ" о взыскании неосвоенного аванса по договорам и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, между ООО "Комплекс-Строй" (генподрядчик) и ООО "Ларис НСК" (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.05.2012 N 01-05-12, от 28.06.2012 N 02/05-12, от 05.02.2012 N 05/02-12, от 24.02.2012 N 08/02-12.

По указанным договорам ООО "Комплекс-Строй" перечислило ООО "Ларис НСК" аванс. Сумма выплаченных генподрядчиком авансов по договорам превысила объем выполненных подрядчиком работ. Размер неосвоенного аванса составил 5 245 147 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что договор уступки соответствует требованиям законодательства, не оспорен, недействительным не признан, удовлетворил первоначальные исковые требования, оснований для снижения неустойки не установил.

В удовлетворении встречного иска отказал, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

ООО "Комплекс-Строй" предъявило встречный иск к новому кредитору, который был принят судом к производству, но в нарушение названных норм не был рассмотрен по существу, необоснованный отказ в рассмотрении встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

Поскольку судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам по встречному иску, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Исходя из того, что институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика, при зачете требование было бы погашено и не возникло бы оснований для принудительного исполнения, судебные акты подлежат отмене как по первоначальному, так и по встречному искам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11635/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова