Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2015 г. N Ф04-15541/15 по делу N А45-12306/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору поставки, по договору хранения в связи с таможенным контролем

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

23 июля 2015 г.

Дело N А45-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12306/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1, ОГРН 1075401007472, ИНН 5401288000) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в судебном заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - Барсуков А.С. по доверенности от 08.07.2015; Новосибирской таможни - Головин М.С. по доверенности от 12.01.2015, общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" - Мельничук В.В. по доверенности от 19.03.2014.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской (далее - Управление) о взыскании 6 152 331 руб. 20 коп. задолженности, 967 652 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне (далее - Таможня) о взыскании 345 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, при этом Управление просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Таможня просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление приводит следующие доводы: судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, необоснованно отказано в назначении экспертизы стоимости фактических затрат истца по хранению, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд апелляционной инстанции, указав на подведомственность спора арбитражному суду, необоснованно исходил из того, что истец является субъектом предпринимательской деятельности и что предметом спора является хранение товара; суды неправомерно распространили нормы о договоре коммерческого хранения товаров на отношения, возникающие из уголовно-процессуального законодательства, регулирующие хранение предмета, изъятого из гражданского оборота; решение Управления об оставлении товара на ответственное хранение является решением об обеспечении мер сохранности товара - мерой уголовного судопроизводства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания платы за хранение, истец вправе требовать возмещения фактических затрат, вызванных ответственным хранением; суды вышли за пределы своей компетенции, дав оценку действиям и решениям следователя Управления как неправомерным, при этом судом общей юрисдикции этим действиям дана иная оценка; вывод суда апелляционной инстанции о том, что товар, содержащий наркотические вещества, подлежал передаче его получателю, противоречат Федеральному закону от 01.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средства и психотропных веществах", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"; судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10483/2013 на Управление возложена обязанность лишь по уничтожению товара, но не его хранению, в связи с чем взыскание с Управления в пользу истца платы за хранение с 19.06.2012 (дата отказа в возбуждении уголовного дела в отношении получателя товара) по 31.05.2014 является неправомерным; взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установленное судами обязательство Управления перед истцом не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемых судебных актах не обоснован период взыскания процентов; не дана оценка правомерности их начисления в период, когда исполнение судебных актов по делу N А45-16311/2013 было приостановлено.

Таможня поддерживает доводы Управления о неподведомственности спора арбитражному суду, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по правилам главы 25 ГК РФ взыскиваются только за нарушение гражданско-правовых обязательств, что отсутствует в рассматриваемых правоотношениях истца и ответчиков, а также указывает на противоречие выводов арбитражных судов о наличии обязанности по оплате хранения товара, выводам судов общей юрисдикции о том, что расходы за хранение пищевого мака, содержащего маковую соломку, не являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 производство по кассационным жалобам по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А45-16311/2013.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2015 производство по кассационным жалобам возобновлено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008 (далее - контракт), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краст" (покупатель) (далее - общество "Краст") и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) в июле, ноябре и декабре 2010 года из Венгрии в город Новосибирск по пяти транзитным декларациям по таможенной процедуре таможенного транзита ввезен товар - кулинарный мак.

В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена обществом "Краст" на территории Венгрии.

В инвойсах товар указан как семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98 процентов.

Между ООО "ТСБ" (хранитель) и обществом "Краст" (поклажедатель) заключен договор от 14.04.2010 N 14 о предоставлении услуг складом временного хранения.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

В соответствии с указанным договором общество "Краст" разместило на складе истца поступивший из Венгрии кулинарный мак.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным следователем Управления, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Таможни произведен арест товаров на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка. Наложение ареста произведено при участии истца, которому товар передан на ответственное хранение. Руководитель ООО "ТСБ" предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест.

В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 обществу "Краст" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками после ареста товара и передачи его на ответственное хранение истцу сложились гражданско-правовые отношения по хранению, в связи с чем ответчики должны уплатить стоимость услуг хранения по прейскуранту цен истца на услуги склада временного хранения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными до даты вывоза товара со склада истца.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками по хранению товара, применил положения статей 886, 891, 901 ГК РФ и также указал на следующие обстоятельства.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011, N 10614000-0004/2011 Общество "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Административная ответственность применена в отношении поставки товара в ноябре 2010 года по трем таможенным декларациям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-7708/2011 (вступило в законную силу 19.09.2011) постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100 процентную степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98 процентов, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

Суд апелляционной инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указал на то, что не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами.

При этом апелляционный суд сослался на то, что обстоятельства, а также основания возникновения между истцом и ответчиками фактических отношений по хранению товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-16311/2013, по которому удовлетворены требования ООО "ТСБ" к Управлению и Таможне о взыскании платы за хранение товара за период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы регулируют гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем.

Между тем выводы судов о возникновении у ответчиков перед истцом гражданско-правового обязательства, вытекающего из положений норм ГК РФ о хранении, сделан без учета положений статьи 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 9 ГК РФ осуществление гражданских прав основывается на собственном усмотрении участников гражданско-правовых отношений, их взаимном интересе.

С учетом изложенных норм права в предмет исследования по настоящему делу судам следовало включить основания возникновения у истца материального вреда и причинную связь между вредом и действиями ответчиков, покупателя товара, не допущенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определение характера правоотношений сторон влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу.

Между тем судами не устанавливались фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения вопроса о том, что отвечает ли предписанная уполномоченными органами истцу обязанность по хранению арестованного, незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации товара, признакам гражданско-правового обязательства, влекущего обязанность встречного предоставления;

не выяснялся вопрос влияния судебного акта на права и обязанности общества "Краст", не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки; установить обстоятельства, необходимые для правильного определения характера правоотношений между истцом и ответчиком;

в зависимости от установленных обстоятельств определить, подлежащие применению к этим правоотношениям нормы права; предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица также общество "Краст"; при установлении обязательства ответчиков перед истцом - установить его размер в соответствии с подлежащими применению нормами права; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения к Управлению и Таможне ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с учетом правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А45-12306/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова