Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-21968/15 по делу N А46-13908/2014

город Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А46-13908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13908/2014, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (644041, город Омск, улица Степная, 73, ИНН 5504102836, ОГРН 1055507028565) к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (город Омск) об обязании возвратить имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" Чуянов А.В. по доверенности от 21.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдояну Руслану Рустамовичу (далее - ИП Авдоян Р.Р., предприниматель) об обязании возвратить незаконно удерживаемую биметаллическую ёмкость объёмом 50 м. куб. с инвентарным номером 147.

Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

На ИП Авдояна Р.Р. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "Промышленный альянс" биметаллическую ёмкость объёмом 50 м. куб. с инвентарным номером 147.

ИП Авдоян Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о пропуске обществом срока исковой давности судами дана неправильная оценка обстоятельствам установления момента исчисления срока. Кроме того, имущество, в отношении которого заявлен иск, не индивидуализировано, указаны лишь родовые признаки истребуемого имущества, на что суды не обратили внимание.

ООО "Промышленный альянс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель общества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении документов оставил без удовлетворения, поскольку процессуальным законодательством не предоставлено право суду кассационной инстанции оценивать документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Жильниковой Надеждой Ивановной (продавец) и ООО "Промышленный альянс" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.07.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить биметаллическую ёмкость 50 м. куб. (1 шт.).

В соответствии с пунктом 8 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Актом от 31.07.2008 подтверждён факт передачи покупателю ёмкости биметаллической 50 м. куб.

На основании договора аренды от 15.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "ЗЖБИ-2", арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мера" (далее - ООО "Дельта Мера", арендатор) приняло за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости: нежилые помещения, номера на поэтажном плане строения N 4, 5, 8, часть помещения N 6 площадью 66 кв. м, общей площадью всех помещений 500 кв. м, расположенные в здании цеха N 3 - одноэтажного кирпичного здания с двумя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью всего здания 1 643,20 кв. м, литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу:

город Омск, улица Мельничная, дом 117.

Актом от 22.09.2008 подтверждён факт передачи на хранение биметаллической ёмкости объёмом 50 м. куб. с инвентарным номером 147 от ООО "Промышленный альянс" к ООО "Дельта Мера", зафиксировано, что ёмкость хранится на территории ООО "ЗЖБИ-2" и выгружена непосредственно у арендуемого ООО "Дельта Мера" здания.

Впоследствии на основании определения от 02.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5866/2010 о завершении процедуры конкурсного производства ООО "ЗЖБИ-2" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на отказ ИП Авдояна Р.Р., который с 11.01.2012 является собственником нежилого объекта - цеха N 3, возвратить биметаллическую ёмкость объёмом 50 м. куб., ООО "Промышленный альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил о пропуске обществом трёхгодичного срока исковой давности.

Удовлетворив иск, судебные инстанции приняли правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность указанных фактов установлена судами.

Право собственности ООО "Промышленный альянс" на истребуемое имущество подтверждено: договором купли-продажи от 31.07.2008 и актом приёма-передачи имущества от 31.07.2008.

Факт нахождения спорного имущества на территории цеха N 3, принадлежащего ИП Авдояну Р.Р. подтверждается актом передачи имущества на хранение от 22.09.2008; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел по городу Омску от 29.07.2014, от 22.11.2014; видеозаписью от 23.10.2014, произведённой обществом; показаниями свидетеля Юрка А.А., который пояснил в судебном заседании, что спорная ёмкость находится рядом со зданием, имеющим почтовый адрес: город Омск, улица Мельничная, дом 117.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила прийти к выводам о том, что иск заявлен в отношении имущества, которое фактически находится в незаконном владении ИП Авдояна Р.Р.

Довод ИП Авдояна Р.Р., изложенный в кассационной жалобе о том, что спорное имущество не индивидуализировано, подлежит отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанциях ИП Авдоян Р.Р. не заявлял о наличии у него аналогичного имущества.

Довод об истечении исковой давности к моменту обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском подлежит отклонению, как основанный на предположении и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды правильно констатировали, что ООО "Промышленный альянс" не пропущен срок исковой давности, поскольку пунктом 6.3 договора аренды от 15.09.2008, заключённого между ООО "ЗЖБИ-2" и ООО "Дельта Мера" на срок до 13.09.2009, предусмотрена возможность пролонгации договора. Доказательств того, что арендные отношения были прекращены сторонами 13.09.2009, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева