Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-19733/15 по делу N А70-6860/2014

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А70-6860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр "Альянс" на решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-6860/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный центр "Альянс" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 27,1,2, ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения в части.

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный центр "Альянс" - Скобелева М.И. по доверенности от 02.02.2015, Павловец Е.В. по доверенности от 03.03.2015;

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Лунева А.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Производственный центр "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения от 28.01.2014 N 208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (далее - решение) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2010 года НДС за 2, 3 квартал 2011 года, в части начисления соответствующих сумм пеней по НДС за период с 20.07.2010 по 28.01.2014, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.07.2010 по 28.01.2014 и зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.07.2010 по 28.01.2014, а также в части назначения соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; документы, обосновывающие получение налогового вычета подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 23 454 204 руб., соответствующие суммы пени, штраф.

Решением Управления решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 262 566 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 52 513,20 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явились, в том числе, выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Крофас" (далее - ООО "Крофас"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСеверТранс" (далее - ООО ТюменьСеверТранс"), обществом с ограниченной ответственностью ТК "Афина" (далее - ООО ТК "Афина"), обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - ООО "Сфера-Т"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - ООО "СТЭМ").

Отказывая в удовлетворении требований в отношении контрагентов Общества - ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами.

В части исключения налоговым органом из состава расходов Общества по сделкам с ООО "Стройпоставка", ООО "Дорстрой" сумм затрат суды, руководствуясь положениями статей 149, 247, 252, 272 НК РФ, принимая во внимание План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), пришли к выводу о том, что право учитывать в составе расходов по налогу на прибыль и НДС за 2011 год по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами, возникло у налогоплательщика в 2013 году с момента государственной регистрации права собственности на объект и получение дохода от его реализации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ" заявителем на проверку представлены договоры подряда, договоры на озеленение, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, а налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и обоснованно исходили из следующего:

- контрагеты Общества - ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ" по юридическим адресам не находятся, собственники помещений в которых зарегистрированы контрагенты заключение договоров аренды с данными организациями отрицают;

- руководители контрагентов указывают на регистрацию организаций за вознаграждение (ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т"); отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, в том числе подписание финансовых, хозяйственных и распорядительных документов, не подтверждают оказание подрядных и транспортных услуг Обществу (ООО "Крофас, ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс");

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, судами также обоснованно учтено следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, в частности, Патрушевой Е.А. (ООО "Крофас, ООО "Стройград"), Селиванова М.А. (ликвидатор ООО "Стройград"), Тюменцева А.А. (участник и руководитель ООО "ТюменьСеверТранс" в период с 06.08.2010 по настоящее время), а также заключениями почерковедческих экспертиз. Руководители ООО ТК "Афина" Репин А.В., ООО "Сфера-Т" Белова В.В., указывают на регистрацию организаций и подписание документов по сделкам для третьих лиц за вознаграждение;

- все работы по договорам выполнены либо силами Общества, либо силами третьих лиц, не имеющих отношений к контрагентам;

- допрошенные работники Общества в качестве свидетелей не подтвердили взаимоотношений заявителя с данными контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие основных и транспортных средств; движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения.

Судами также установлено, что в представленных документах имеются противоречия, а именно в копиях и оригиналах товарных накладных (ООО "Стройград"); в документах, подтверждающих оказание ООО "ТюменьСеверТранс" Обществу транспортных услуг отсутствуют данные о транспортном средстве, водителе, грузе, отсутствуют товарно-транспортные накладные; по договорам с ООО ТК "Афина" и ООО "СТЭМ" имеются противоречия в количестве посаженных растений и сроках выполнения работ. Представленные документы носят противоречивый характер и противоречия не устранены Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Поскольку налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), то выводы судов о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов решением Инспекции по взаимоотношениям ООО "Крофас", ООО "Стройград", ООО "ТюменьСеверТранс", ООО ТК "Афина", ООО "Сфера-Т", ООО "Стройкомплект", ООО "СТЭМ" соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53.

Ссылка Общества на правоспособность спорных контрагентов как доказательство наличия реальных хозяйственных операций также отклоняется кассационным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В то время как свидетели - работники Общества не подтверждают каких-либо контактов с руководством контрагентов, кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности на совершение действий доверенными лицами от имени данных организаций.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов налогоплательщик не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод о том, что именно Инспекция при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание необоснованного налогообложения, не может быть принят как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку, если при рассмотрении дела налогоплательщик обосновывает свои требования тем, что отношения со спорными контрагентами носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 АПК РФ именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы. То, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Патрушевой Е.А. является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.

Доказательств, опровергающих выявленные налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для применения налоговых вычетов по НДС и права на отнесение расходов при исчислении налогов по сделкам с указанными контрагентами заявителем, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также Общество не согласно с решением Инспекции в части необоснованного, по мнению заявителя, исключения налоговым органом из состава расходов Общества, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, сумм затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка", ООО "Дорстрой".

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом с ООО "Стройпоставка" и ООО "Дорстрой" заключены договоры на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ с 30.05.2011 по 31.08.2011. Выполненные работы были приняты Обществом на основании акта от 16.06.2011 N 1. Жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, введен в эксплуатацию 23.11.2012. Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано 22.03.2013, 22.04.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судами установлено, что Обществом совершены действия по корректировке своего налогового обязательства путем представления уточненной декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Кроме того, Общество сообщило Инспекции о том, что им сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы с заявленной суммой убытка, указанный убыток отражен в бухгалтерской справке, согласно которой в составе расходов также отражена сделка с ООО "Стройпоставка". При этом в подтверждение расходов по указанным сделкам заявителем представлены: акт от 24.06.2011 N 1 на сумму 6 526 623,40 руб., включая НДС - 995 586,62 руб., акт от 26.08.2011 N 2 на сумму 3 178 533,09 руб., включая НДС - 484 860,98 руб. (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по ул. Чайковского, 26), акт от 16.06.2011 N 1.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суды обоснованно сочли, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по взаимоотношениям с ООО "Стройпоставка" и ООО "Дорстрой".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что доходы от реализации указанного имущества, возникли только в 2013 году (после регистрации права собственности на объекты основных средств), суды пришли к выводу о том, что данные основные средства не могли учитываться в 2011 году в качестве объекта основных средств, так как их первоначальная стоимость еще не была сформирована.

Руководствуясь положениями статей 11, 149, 171, 172, 247, 252, 272 НК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", принимая во внимание, что в налоговом учете доход от продажи объектов недвижимости признается на дату регистрации права собственности на помещение, суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у Общества обязанности по уплате налога на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС с момента регистрации права собственности (2013 год).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых и отклоненных судами доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, в том числе статей 68, 75 АПК РФ.

Неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ) в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка не может быть принят во внимание.

Довод Общества, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о необходимости применении к спорным отношениям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения дела по существу, и является новым.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства.

Заявитель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против заявленного требования, в суд первой инстанции. Более того, Общество не указало, каким образом данное обстоятельство может повлиять на действительность оспариваемого решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6860/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева