Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2015 г. N Ф04-18939/15 по делу N А45-13103/2014

г. Тюмень

24 июля 2015 г.

Дело N А45-13103/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.

Дело N А45-13103/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сельскохозяйственно-производственного кооператива "Горбенко" на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 (судья Рябинина Т.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-13103/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Северный (Кировский район) дом 17, ИНН 5433167922, ОГРН 1075475003670) к Сельскохозяйственно-производственному кооперативу "Горбенко" (633332, Новосибирская область, Болотнинский район, деревня Кривояш, ИНН 5413110710, ОГРН 1035405226361) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 020 000 руб. и пени в размере 575 370 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "АгроМашСибирь".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственно-производственному кооперативу "Горбенко" (далее - Кооператив) о взыскании 2 020 000 руб. задолженности по договору поставки, 575 370 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМашСибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 (судья Мальцев С.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2014, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судья Марченко Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока на обжалование, в восстановлении которого апелляционный суд отказал.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, на определение от 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 13.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем не устранены.

Кооператив обратился с жалобой на определение от 14.05.2015, просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: кассационная жалоба подана в арбитражный суд в электронном виде посредством размещения на сайте arbitr.ru, с учетом объема информации документы отправлялись отдельными файлами, по завершении отправления получен ответ о приеме жалобы судом без замечаний; в настоящее время выяснилось, что файл со сканированной копией почтовой квитанции не был передан с кассационной жалобой по электронной связи; 13.04.2015 по делу N А45-13103/2014 вынесено два определения: о возращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и об оставлении без движения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оба определения поступили по электронной системе и отражены под одним номером А45-13103-2014_20150413_Opredelenie.pdf, что ввело заявителя в заблуждение относительно того, что в письме содержится 2 определения от 13.04.2015; представитель ответчика определение суда от 13.04.2015 не смог получить, так как сменил место жительства.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на жалобу не представили.

Жалоба рассматривается без участия сторон, по правилам части 1 статьи 291 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 кассационная жалоба Кооператива оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ). Суд предложил Кооперативу в срок до 13.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 названного Кодекса.

Возвращая Кооперативу кассационную жалобу, суд округа установил, что определение суда об оставлении жалобы без движения от 13.04.2015 размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 14.04.2015, направлено почтой и вручено получателю 23.04.2015 по его юридическому адресу, а также направлено по адресу представителя Кооператива, с которого возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационный суд пришел к выводу о достаточности у Кооператива времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок - до 13.05.2015 Кооператив не устранил недостатки по кассационной жалобе, суд округа правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы Кооператива о сложностях передачи документов по электронному сервису "Мой Арбитр", заключающиеся в необходимости сканирования каждого документа отдельным файлом, не принимаются во внимание судом округа, поскольку это не освобождает заявителя кассационной жалобы от соблюдения требований, установленных абзацем вторым пункта 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, данные доводы являются несостоятельными в связи с тем, что возникновение у заявителя трудностей при передаче документов, приложенных к кассационной жалобе, не связано с устранением ее недостатков в процессуальный срок, предоставленный судом для этого определением об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заблуждение заявителя относительно сведений о формировании электронной отчетности о судебных актах по рассматриваемому делу не может служить основанием для отмены определения, поскольку на сайте arbitr.ru, содержится не только информация о документах но и сами документы, с которыми имел возможность ознакомиться как сам заявитель, так и его представитель.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что представитель заявителя не получал обжалуемый судебный акт в связи с изменением места жительства.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие действия (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, неполучение представителем Кооператива копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 13.04.2015 не повлияло на возможность реализации права на устранение недостатков при обращении в суд кассационной инстанции, поскольку указанное определение получено Кооперативом по адресу своего места нахождения - юридическому адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим заявителем в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 и удовлетворения жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А45-13103/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова