Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-7066/11 по делу N А03-16262/2011

г. Тюмень

27 июля 2015 г.

Дело N А03-16262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" Полякова Михаила Викторовича и открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Логачёв К.Д.) по делу N А03-16262/2011 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (659830, Алтайский край, Троицкий район, посёлок Гордеевский, переулок Урожайный, 1, ИНН 2281004812, ОГРН 1022202191054), принятые по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 559 062,28 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (далее - ООО "Агросистема", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 ООО "Агросистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Поляков М.В.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 559 062,28 руб., в том числе: основной долг в размере 1 696 521 руб. по договору поручительства от 15.06.2009 N 1ДП/АКМ-7421 и пеня в размере 862 541,28 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 требование ОАО "Росагролизинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда от 16.01.2015 изменено. Признано обоснованным требование ОАО "Росагролизинг" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 149 205 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В окружной суд с кассационными жалобами обратились ОАО "Росагролизинг" и конкурсный управляющий должником Поляков М.В.

ОАО "Росагролизинг" в жалобе просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Заявитель со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) указывает, что требования в части платежей за 2014 год не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ОАО "Росагролизинг" предъявило неустойку в качестве меры ответственности поручителя за неисполнение им своих обязательств, поскольку в действительности предъявлены к поручителю штрафные санкции за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Конкурсный управляющий должником Поляков М.В. в жалобе полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности по договору лизинга и извещения лизингодателем поручителя о неисполнении лизинговых обязательств лизингополучателем являются правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Судами установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агросистема" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7421 (далее - договор лизинга).

15.06.2009 между ООО "Агросистема" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга, по условиям которого ООО "Агросистема" передало, а ООО "Агро С+" приняло права требования, принадлежащие ООО "Агросистема" как кредитору, а также обязательства должника по договору лизинга в полном объёме, существующем на дату подписания соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями договора.

15.06.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агросистема" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро С+" был заключён договор поручительства N 1ДП/АКМ-7421 (далее - договор поручительства), по условиям которого ООО "Агросистема" отвечает перед ОАО "Росагролизинг" за исполнение ООО "Агро С+" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Объем ответственности поручителя по договору поручительства перед кредитором ограничен 6 020 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность. Кредитор вправе предъявить требование как к каждому из них по отдельности, так и совместно, как полностью, так и в части долга. При этом поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга (в том числе изменёнными) в пределах суммы 6 020 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Агро С+" были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, ОАО "Росагролизинг" обратилось с требованием к ООО "Агросистема" как к поручителю о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения оснований для предъявления требований к поручителю. Также суд сделал вывод о том, что требования заявителя в части платежей за 2014 год не могут быть включены в реестр, так как являются текущими.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводом суда относительно неподтверждения материалами дела наличия задолженности ООО "Агро С+" перед ОАО "Росагролизинг".

При этом исходил из того, что обстоятельство неуведомления ООО "Агросистема" о нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а также неопровержение доказательств наличия долга, не лишает лизингодателя права на обращение в суд и не является основанием для отказа в установлении требований.

Поскольку доказательств о невозникновении долга за указанные в заявлении ОАО "Росагролизинг" периоды в материалы дела не представлено, апелляционный суд со ссылкой на статьи 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия просрочки в выплате лизинговых платежей.

Конкурсным управляющим в обоснование своих доводов жалобы не представлены документы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование в части, апелляционный суд исходил из того, что предъявленные платежи, срок исполнения которых истёк до 19.03.2014, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, остальные платежи имеют текущий характер.

Делая данный вывод, суд сослался на пункт 2 Постановления N 63 и исходил из того, что денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает периодично в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учёта пункта 6 Постановления N 63, в соответствии с которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63 к данной ситуации не применимы.

Таким образом, предъявленные требования по основному долгу имеют реестровый характер и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной в данной части кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг", однако в части неустойки считает её не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал предъявленную заявителем неустойку как меру ответственности самого поручителя за неисполнение им своих обязательств.

Из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки следует, что размер неустойки исчислен из 0,1 % за каждый календарный день просрочки, как предусмотрено в пункте 2.3 договора поручительства.

ОАО "Росагролизинг" в жалобе ссылается на предъявление к поручителю штрафных санкций за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, однако не указывает на основании какого пункта раздела 8 договора лизинга лизингополучатель привлечён к ответственности, тем более, что такого размера ответственности как 0,1 % за каждый календарный день просрочки условия договора лизинга не содержат.

Поскольку из материалов дела не следует, что поручитель был извещён о неисполнении должником обязательства и допустил нарушение срока, установленного для исполнения обязательства поручителем, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о том, что в данной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о признании требования в размере 547 316 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования (пункт 2 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части (в части неустойки) судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А03-16262/2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" о признании требования в размере 547 316 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, город Москва, улица Правды, 26, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агросистема" (659830, Алтайский край, Троицкий район, посёлок Гордеевский, переулок Урожайный, 1, ИНН 2281004812, ОГРН 1022202191054) в размере 547 316 руб. основного долга.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агросистема" Полякова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник