Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-21060/15 по делу N А27-21084/2014

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

27 июля 2015 г.

Дело N А27-21084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21084/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (654034, г. Новокузнецк, Кузнецкое Шоссе. 1-А, Корпус, 1, ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366) к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (656600, г. Белово, ул. Тельмана,3, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) о взыскании 2 709 925 руб.

Третье лицо, участвующие в деле: Администрация Беловского городского округа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - общество "Кузнецкая строительная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ", учреждение), Администрации Беловского городского округа (далее - администрация) о взыскании 2 709 925 руб. долга по муниципальному контракту N 101-ЮР от 06.06.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением об отказе от требований к администрации, просил привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) производство по делу прекращено в части требований к администрации по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в иске к МБУ "Служба заказчика ЖКХ" отказано.

Постановлением от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н. В., Бородулина И. И., Усанина Н. А.) решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Общество "Кузнецкая строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора; решением суда от 24.09.2014 по делу N А27-9221/2014, установлен факт выполнения работ по контракту в полном объеме, при этом наличие недостатков в работе, на которые ссылается ответчик, не является основанием для отказа в требованиях о взыскании задолженности. Поскольку администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением в день принятия решения по существу, она не могла считаться надлежаще извещенной как третье лицо.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 АПК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом "Кузнецкая строительная компания" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Беловского городского округа "город Белово" в лице заказчика МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и обществом "Кузнецкая строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2012 N 101-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводов в г. Белово Кемеровской области по ул. Красноярской от дома 6 до дома 34, ул. Амурской и ул. Ленской общей протяженностью 2476 м.

Пунктом 1.5 контракта указаны периоды (поэтапные сроки) выполнения работ, началом которых является момент заключения контракта, сроки выполнения первого и второго этапов - по 20 дней, третьего этапа - 25 дней, общий срок выполнения работ по контракту составляет 65 дней, исчисляемых с 07.06.2012, окончание срока выполнения работ - 10.08.2012.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 3 422 050 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов-фактуры и актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами с приложением рабочей документации. Оплата производится в 2012 году - 1 квартал 2013 года, при поступлении из бюджета целевого финансирования.

В счет оплаты работ и поставленных материалов заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 712 125 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2014 по делу N А27-18409/2013 удовлетворен иск МБУ "Служба заказчика ЖКХ" к обществу "Кузнецкая строительная компания", расторгнут муниципальный контракт от 06.06.2012 N 101-ЮР в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылалась на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2 от 07.11.2012, от 24.09.2012, от 02.07.2013, справках формы КС-3, направленных заказчику для подписания, общество "Кузнецкая строительная компания" обратилось в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленных требований, учреждение указало на выполнение работ подрядчиком ненадлежащего качества, с отступлением от технического задания, составление акты выявленных недостатков, отсутствие гидравлического испытания трубопровода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 06.06.2012 N 101-ЮР расторгнут, обязательства сторон прекращены, в рамках дела N А27-18409/2013 установлено отсутствие доказательств сдачи обществом учреждению работ на сумму контракта в размере 2 709 925 руб., в том числе по односторонним актам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, судами не дана оценка доводам подрядчика о выполнении работ до расторжения договора, направлении в адрес заказчика актов формы КС-2, справок формы КС-3, технической документации, в том числе с учетом ссылки общества на судебные акты по делу N А27-9221/2014, в рамках которых установлены обстоятельства, касающиеся выполнения работ субподрядчиком на объекте, являющемся предметом муниципального контракта, привлеченным истцом по договору подряда N ПО4106-12 от 08.06.2012 (статьи 9, 16, 64, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суду надлежало проверить обоснованность доводов заказчика об отказе от подписания актов по причине ненадлежащего качества работ, при наличии у сторон разногласий по качеству и объему выполненных работ поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, в том числе в части факта выполнения работ подрядчиком до расторжения контракта, выводы об отсутствии оснований для оплаты сделаны исходя из преюдициального значения решения суда по делу N А27-18409/2013, и выводов суда в рамках указанного дела об отсутствии доказательств сдачи работ обществом в полном объеме. Вместе с тем по делу N А27-18409/2013 судом установлено наличие оснований для расторжения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, в отношении факта выполнения, их объема и качества судебный акт выводов не содержит, судом указано на отсутствие возможности оценить доказательства, касающиеся качества выполненных работ, что самостоятельного значения для разрешения спора о расторжении контракта не имеет.

Указанные нарушения не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения и постановления суда.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон о факте выполнения работ подрядчиком до расторжения договора в судебном порядке, об использовании результата работ заказчиком; при наличии разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21084/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова