Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2015 г. N Ф04-21827/15 по делу N А27-22922/2014

г. Тюмень

27 июля 2015 г.

Дело N А27-22922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" на решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-22922/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (650000, город Кемерово, улица Совхозная, 58, ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 49, ОГРН 1074217001418, ИНН4217090416).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - институт).

Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, условия контракта не предусматривают право института на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены намерения общества о завершении работ в десятидневный срок с момента получения извещения о расторжении контракта.

Управление, институт в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме институт (государственный заказчик) заключил с обществом (подрядчик) государственный контракт от 30.04.2014 N 165 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ иждивением подрядчика по капитальному ремонту пола спортзала части отдельно стоящего нежилого здания помещения N 1 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Октябрьский, 49.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что общество должно приступить к выполнению работ в течение 6 рабочих дней с момента заключения контракта и выполнить полный объем работ в течение 75 рабочих дней.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта институт в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения контракта (уведомление от 26.08.2014 N 31/22-2040) и обратился в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По результатам рассмотрения обращения института управление 25.09.2014 вынесло решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и обоснованного расторжения контракта институтом в одностороннем порядке.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из названных норм права суды правильно сочли, что для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество приступило к выполнению работ 10.06.2014 (на 21 день позже срока, предусмотренного контрактом) и к 11.09.2014 выполнило работы объемом 25,91%.

Исходя из этого суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (невыполнение работы в установленные контрактом сроки).

Судами установлено, что пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

Оценив указанное условие контракта и руководствуясь статьями 450, 715 Гражданского кодекса, статьей 95 Закона о контрактной системе, суды признали обоснованным отказ института от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, вследствие чего контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах управление правомерно включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения управления.

Довод кассационной жалобы о том, что судами и управлением не были учтены намерения общества завершить работы в десятидневный срок с момента получения письма о расторжении контракта, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Апелляционным судом установлено, что с момента получения уведомления института об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.08.2014) и до момента вступления этого решения в силу, когда контракт считается расторгнутым (11.09.2014), обществом не были приняты все возможные меры, направленные на устранение возникших разногласий в процессе исполнения контракта, а также на добросовестное исполнение условий контракта.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что по условиям контракта институт был вправе лишь взыскать с общества пени, штраф в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту.

Наличие в контракте условия о взыскании государственным заказчиком пени и штрафа за просрочку исполнения подрядчиком контракта (пункт 8.2 контракта) не лишает институт права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и условий контракта и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2015 N 5115.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2015 N 5115 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая