Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф04-20939/15 по делу N А46-13535/2014

г. Тюмень

29 июля 2015 г.

Дело N А46-13535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13535/2014 по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ОГРН 1105543030031, ИНН 5504221054) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко А.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.09.2014 N 03-10.1/466-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Комплект" (далее - общество, ООО "Запчасть-Комплект").

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 12.01.2015 и постановление от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает ошибочным вывод арбитражных судов о правомерности отказа ООО "Запчасть-Комплект" в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку указание обществом в заявке конкретных показателей и страны производства товара (Российская Федерация) позволяет идентифицировать предлагаемый им товар и не нарушает требования, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно руководствовались положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также не приняли во внимание внесенные в часть 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ изменения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей к автогрейдерам. Заказчиком закупки являлось бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", уполномоченным органом - департамент.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.08.2014 ООО "Запчасть-Комплект" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с не представлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе (заявка не содержит указание на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя).

Решением антимонопольного органа от 04.09.2014 N 03-10.1/466-2014 жалоба общества на действия департамента при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей к автогрейдерам признана обоснованной, действия департамента - нарушающими пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок от 04.09.2014 N 03-10.1/466-2014, в соответствии с которым департаменту необходимо в срок до 17.09.2014 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; повторно рассмотреть заявки участников закупки с учетом нарушений, указанных в решении; назначить новую дату проведения аукционов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у департамента правовых оснований для отказа ООО "Запчасть-Комплект" в допуске к участию в электронном аукционе ввиду отсутствия в поданной им заявке сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя.

Вывод судов является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Аналогичные требования к содержанию первой части заявки установлены в пункте 4.1 документации об электронном аукционе.

Таким образом, как верно отмечено судами, участник электронного аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о наименовании места происхождения товара либо о наименовании производителя.

По мнению антимонопольного органа, ООО "Запчасть-Комплект" в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе в первой части заявки указало наименование места происхождения товара - Российская Федерация.

Проанализировав положения документации об электронном аукционе в совокупности с нормами статей 1225, 1229, 1516-1519 ГК РФ, части 1 статьи 58 ТК ТС, части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, арбитражные суды обоснованно сочли, что наличие в заявке на участие в электронном аукционе страны происхождения или страны производства товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, поскольку не позволяет индивидуализировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

Вопреки позиции управления, термин "наименование места происхождения товара", используемый в статье 66 Закона N 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 ГК РФ, как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным.

Поскольку ООО "Запчасть-Комплект" не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара, первая часть его заявки должна была содержать сведения о наименовании производителя предлагаемого к поставке товара.

Отсутствие данной информации в заявке общества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ основания для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе, является правомерным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования, признав незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка управления на Федеральный закон от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара" обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данные изменения вступили в законную силу лишь с 31.12.2014.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13535/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая