Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

город Тюмень

28 июля 2015 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" на определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 207, ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" (625026, город Тюмень, улица Таймырская, 72, ОГРН 1117232034138, ИНН 7204171430), общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (115093, город Москва, улица Серпуховская, дом 44, офис 19, ОГРН 1137746259265, ИНН 7705536259) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" Слободянюк А.В. по доверенности от 17.09.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" (далее - ООО "Юниторгстрой", заявитель) 14.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 857 121 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Исток".

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - ООО "Градиент") 24.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 608 322 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Исток".

Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, в признании заявленных требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юниторгстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, работы, задолженность по оплате которых предъявлена к включению в реестр требований кредиторов, фактически были выполнены в 2013 году, когда обязательное применение первичной учётной документации не требовалось. Судами нарушен принцип состязательности. Наличие у суда сомнений в доказанности факта выполнения подрядных работ свидетельствует о недостаточном изучении обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Пушкарёв Д.А. в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юниторгстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 между ООО "Исток" (заказчик) и ООО "Юниторгстрой" (подрядчик) заключён договор N 47/КС на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик по заданию заказчика обязался в период с 16.02.2103 по 30.04.2014 выполнить строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, 18 В, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 4 857 121 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ заявителем в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 857 121 руб.

01.06.2013 между ООО "Исток" (заказчик) и ООО "Градиент" (подрядчик) заключён договор N 76, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в течение четырёх календарных месяцев выполнить отделочные работы в строящемся здании, расположенном по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица 8 Марта, 18 В, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора определена сторонами в размере 2 608 322 руб.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2013 на сумму 2 608 322 руб.

Обращаясь в суд с требованиями, ООО "Юниторгстрой" и ООО "Градиент" указали на неисполнение должником договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения факта выполнения подрядных работ, отсутствия иных доказательств, которыми должен был располагать подрядчик, если бы действительно выполнял предусмотренные договором работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами субподрядных работ ООО "Юниторгстрой" и ООО "Градиент" были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке актов и справок суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Такой подход полностью соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя о нарушении судами принципа состязательности подлежат отклонению, поскольку не учитывают особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предполагающих особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В настоящем деле такие доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, требующие привлечения значительного количества работников, использования строительной техники, приобретения строительных материалов (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника; журналы учёта выполненных работ (формы КС-6, КС-6а); штатные расписания на 2013 год; табели учёта рабочего времени за 2013 год; отчёты в пенсионный фонд за 2013 год; отчёты в фонд социального страхования за 2013 год; переписка сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект) ООО "Юниторгстрой" и ООО "Градиент" в материалы дела не представлены.

В материалах настоящего дела о банкротстве какие-либо документы, подтверждающие существование между должником и названными лицами подрядных или иных гражданско-правовых отношений, равно как и наличие задолженности ООО "Исток" перед этими подрядчиками также отсутствуют.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право требования ООО "Юниторгстрой" в размере 4 857 121 руб. 00 коп. и ООО "Градиент" в размере 2 608 322 руб. 00 коп. к должнику не подтверждено безусловными доказательствами факта выполнения подрядчиками предусмотренных договорами подряда работ, правомерно отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниторгстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова