Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-21842/15 по делу N А27-17551/2014

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А27-17551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17551/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4 а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80, А, ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании недействительным решения. ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 18Д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки Общества в отношении филиала "Калтанский угольный разрез" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов Фондом принято решение, которым доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 36 326,44 руб., пени в размере 5 054,47 руб.

Основанием для начисления страховых взносов явилось, по мнению Фонда, занижение облагаемой базы в размере 1 252 635,84 руб. за период 2011-2013 годы, а именно Обществом не начислены страховые взносы: на сумму расходов, произведенных страхователем в пользу работников с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на сумму оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами; на сумму оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам предприятия.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 1, 2, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закона N 212 - ФЗ), статьями 1.2., 3, 4.7. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 15, 16, 41, 129, 135, 164, 262, 313, 325, Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение Фонда является незаконным и нарушающим имущественные права и законные интересы Общества.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Статьей 4.6. Закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ содержится перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Формулируя вывод о том, что расходы, произведенные страхователем в пользу работников на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежат обложению страховыми взносами, суды обосновано пришли к выводу о том, что взыскание начисленных Фондом страховых взносов в размере 2 026,31 руб. является неправомерным, поскольку базой для исчисления указанной суммы явились расходы в размере 69 872,68 руб. не являющиеся объектом для исчисления страховых взносов..

С учетом вышеизложенного указанные расходы в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и пени.

Также правильным является вывод судов относительно неправомерного начисления страховых взносов на оплату работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Оценив назначение спорных выплат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При этом суды также обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам и пени.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

Также основанием для доначисления Обществу страховых взносов послужило неправомерное, по мнению Фонда, неначисление страховых взносов на расходы на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов его семьи.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года установлена пунктом 5.9 Коллективного договора.

Согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, на 2013-2016 годы в организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды сделали обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева