Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-21090/15 по делу N А45-2051/2015

город Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А45-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-Сервис" на определение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2051/2015, принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Северянка-Сервис" (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 113, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360) о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (город Новосибирск) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Тихонов Николай Владимирович, его представитель Климова С.П. по доверенности от 27.02.2015, представитель закрытого акционерного общества "Северянка-Сервис" Бакаева И.А. по доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Северянка-Сервис" (далее - ЗАО "Северянка-Сервис", заявитель) 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича (далее - ИП Тихонов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, во введении в отношении ИП Тихонова Н.В. процедуры наблюдения отказано; заявление ЗАО "Северянка-Сервис" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "Северянка-Сервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что обязанность должника по возмещению судебных расходов не является денежным обязательством, не соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По своей правовой природе судебные расходы являются реальным ущербом заявителя, понесённым им в связи с неисполнением должником гражданско-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Северянка-Сервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Тихонова Н.В. пояснил, что считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4593/2014 с ИП Тихонова Н.В. взыскано в пользу ЗАО "Северянка-Сервис" 16 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 64 280 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Тихонова Н.В. несостоятельным (банкротом), ЗАО "Северянка-Сервис" указало на неисполнение должником установленного вступившими в законную силу судебными актами денежного обязательства по оплате судебных расходов.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возмещению судебных расходов не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве для целей признания должника банкротом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением абзаца первого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положения абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признаётся обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 01.11.2012 Конституционного Суда Российской Федерации N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очерёдность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Поскольку требование заявителя правомерно признано необоснованным, а в производстве арбитражного суда находилось заявление другого кредитора о признании ИП Тихонова Н.В. банкротом, заявление ЗАО "Северянка-Сервис" в полном соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова