Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-20506/15 по делу N А70-4414/2014

г. Тюмень

30 июля 2015 г.

Дело N А70-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский центр свободной торговли" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-4414/2014.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - Теплоухова А.С. по доверенности N 1 от 01.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204, ОГРН 1027200806720 ИНН 7203001250, далее - ОАО ТТК "Кросно") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский центр свободной торговли" (625031, г. Тюмень, ул. Республики, 200 А, ОГРН 1027200788592, ИНН 7202014707, далее - ЗАО "Тюменский центр свободной торговли") о расторжении договора на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012 и о взыскании 132 317,44 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" обратилось со встречным иском к ОАО ТТК "Кросно" о взыскании 177 682,56 руб. задолженности по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор N 173 от 17.11.2012 расторгнут, с ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" в пользу ОАО ТТК "Кросно" взыскано 32 317,44 руб. убытков, 20 600 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора и некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, обнаруженные недостатки не устранены и носят существенный неустранимый характер. Определяя размер понесенных убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" в связи с некачественным выполнением работ, суд учел заключение эксперта относительно ненадлежащей эксплуатации насоса обществом ТТК "Кросно".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно подписанному между сторонами акту N 987 от 18.02.2013 истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет. Настаивает на том, что установка обратного клапана в перечень работ не входила. По мнению заявителя жалобы, причиной поломки насоса является его ненадлежащая эксплуатация.

ОАО ТТК "Кросно" просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между ОАО ТТК "Кросно" (собственник) и ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" (исполнитель) заключен договор на ремонтные работы N 173, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но в интересах собственника организовать работы по ремонту канализационной насосной станции (далее - КНС), принадлежащей собственнику. В рамках исполнения договора исполнитель обязался заключить договор подряда с ООО "Регион" на ремонтные работы КНС на сумму 310 000 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с обществом с ограниченной ответственностью "Хлебопекарня "Золушка" на сумму 17 589 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с закрытым акционерным обществом "Таксомоторный парк" на сумму 4 397 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с индивидуальным предпринимателем "Иванов Юрий Михайлович" на сумму 29 314 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" на сумму 3 664 руб., заключить договор на техническое содержание и ремонт КНС с "Троллейбусное управление" на сумму 35 177 руб. Наименование, количество, технические и иные данные изделий и ремонтных работ, а также цена определяются в сметном расчете (приложение N 1 к настоящему договору), составленным исполнителем по согласованию с собственником.

В соответствии с пунктом 4.1 договора собственник выплачивает исполнителю в счет причитающихся расходов на оплату ремонтных работ КНС денежные средства в размере 310 000 руб. в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора исполнитель 17.11.2012 заключил с ООО "Регион" договор подряда N 184 на ремонтные работы канализационной насосной станции на территории объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200А.

Работы по ремонту канализационной насосной станции по договору N 184 от 17.11.2012 выполнены и приняты ОАО ТТК "Кросно" по акту N 987 от 18.02.2013. Указанный акт подписан собственником и исполнителем, скреплен оттисками печатей, содержит ссылку на то, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Выполненные работы оплачены ОАО ТТК "Кросно" частично в размере 132 317,44 руб.

Принятая из ремонта КНС, эксплуатировалась истцом в течение года без замечаний.

В ответ на претензию собственника от 06.02.2014 об устранении обнаруженных недостатков в работе насоса, ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" 12.02.2014 сообщило, что предпринимает меры по устранению возникшей неисправности.

03.03.2014 представителями изготовителя - закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод", ООО "Регион", ЗАО "Тюменский центр свободной торговли", ОАО ТТК "Кросно" составлен акт технического осмотра насосного агрегата и места его установки. В результате осмотра установлено: отсутствие гайки крепления рабочего колеса; осевое смещение рабочего колеса в сторону всасывания (заклинивание); разрушение корпуса насоса (отверстие 20/70 мм и трещина длиной 300 мм); разрушение лопаток рабочего колеса; отсутствие обратного клапана на линии нагнетания; отсутствие фильтрующих элементов на линии всасывания; отсутствие вращения вала эл. двигателя АИР225М4 зав. N 3021209VEP301269 (короткое замыкание в коробке двигателя). Комиссией сделан вывод о том, что выход из строя насоса произошел из-за отсутствия обратного клапана - пункт 7 (высота трубопровода 2.5 м), что могло повлечь за собой раскручивание гайки рабочего колеса, осевому смещению рабочего колеса и дальнейшему разрушению корпуса насоса, выхода из строя электродвигателя.

Ссылаясь на то, что КНС находится в неисправном состоянии, никаких действий по ее ремонту со стороны ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" предпринято не было, ОАО ТТК "Кросно" предложило исполнителю расторгнуть договор на ремонтные работы N 173 от 17.11.2013 в срок до 03.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТТК "Кросно" с иском в арбитражный суд.

ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" обратилось к ОАО ТТК "Кросно" со встречным иском о взыскании 177 682,56 руб. задолженности по договору на ремонтные работы N 173 от 17.11.2012.

Дав оценку условиям договора, действиям сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00324 от 14.10.2014 монтаж и эксплуатация насосного агрегата происходили с нарушением действующих норм для данных видов работ и паспорта завода изготовителя. Причиной поломки насосного агрегата является несоблюдение пунктов паспорта при монтаже, в результате чего произошло раскручивание гайки рабочего колеса и разрушение корпуса насоса. Монтажные работы при установке насосного агрегата были выполнены с нарушением требований, которые предъявлены в паспорте изделия: на всасывающем и напорном трубопроводе отсутствуют приборы для измерения давления, отсутствуют опоры на всасывающем и напорном трубопроводе, отсутствует обратный клапан на напорном трубопроводе, отсутствуют уплотнения вала насоса, отсутствует вентиль на напорном трубопроводе для удаления воздуха. В то же время, эксперт указывает на отсутствие повседневного контроля за работой оборудования эксплуатирующей организации и при появлении постороннего шума во время работы насосного агрегата, необходимо было остановить насосный агрегат, а также сообщить обслуживающей организации в период гарантийных обязательств для выполнения ремонтных работ и контроль за работой средств автоматизации, в результате чего повреждения могли быть незначительными. Согласно выводам экспертов устранить выявленные поломки в насосном агрегате невозможно.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт некачественного выполнения работ ответчиком по первоначальному иску подтвержден материалами дела, обнаруженные недостатки не устранены, суд пришел к выводу о существенном нарушении обществом "Тюменский центр свободной торговли" условий договора, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные ОАО ТТК "Кросно" требования о расторжении договора и взыскании убытков. Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков, суд учел факт ненадлежащей эксплуатации насосного оборудования собственником, период работы оборудования без замечаний в течение года с момента передачи с учетом 5-летнего срока службы насосного агрегата в целом, факт частичной оплаты истцом по первоначальному иску выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей, что причиной поломки насосного агрегата является несоблюдение требований документации при монтаже.

Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение им обязательств по договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" о том, что установка обратного клапана и иные существенные недостатки всей системы КНС не входят в согласованный объем работ по договору, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства организовать работы по ремонту канализационной насосной станции. Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, именно ЗАО "Тюменский центр свободной торговли" как профессиональный участник правоотношений обязан предпринять все разумные меры к исполнению обязательства по выполнению подрядных работ с надлежащим качеством.

Между тем, как установлено судом, обязанность по уведомлению истца по первоначальному иску о необходимости проведения дополнительных работ (приобретение и установка обратного клапана) с целью избежания наступления неблагоприятных последствий ответчик не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора не проявил, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие в перечне работ установки обратного клапана в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ. Кроме того, согласно заключению экспертов, в локальном сметном расчете на ремонт канализационной насосной станции присутствует пункт "Обвязка насоса", согласно которому подрядная организация должная была выполнить все требования при монтаже насоса, предъявленные в паспорте изделия. Согласно экспертному заключению эти требования ею были нарушены. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А70-4414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина